Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-9738/14 по делу N А21-8637/2012

25 декабря 2014 г.

Дело N А21-8637/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лактионова Юрия Михайловича Гершанка Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А21-8637/2012,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лактионова Юрия Михайловича, ОГРНИП 304390235600014, Гершанок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Лактионова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по его обязательствам как индивидуального предпринимателя и взыскании с него 2 585 150 руб. 77 коп.

Определением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.04.2014 и постановление от 06.10.2014 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не обязан доказывать все условия, необходимые для взыскания убытков, в том числе противоправность поведения лица, наличие причинно-следственной связи, вину в причинении вреда должнику; подтвержденного материалами дела факта отсутствия документации должника достаточно для привлечения лица к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы долга.

Также податель жалобы считает, что его заявление о привлечении Лактионова Ю.М. к субсидиарной ответственности по существу не было рассмотрено судами, которые не дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Лактионова Ю.М., введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Решением от 13.06.2013 индивидуальный предприниматель Лактионов Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что, будучи руководителем должника, Лактионов Ю.М. в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был в установленный срок обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом; документация должника не передана конкурсному управляющему; общая сумма непогашенных требований кредиторов и текущих расходов конкурсного управляющего, включая его вознаграждение, составляет 2 585 150 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования конкурсного управляющего необоснованными и отказали в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает, что нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, нормы, закрепленные в пунктах 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, применимы лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не могут применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Поскольку привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом и должником по настоящему делу является одно и то же лицо, то заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении Лактионова Ю.М. к субсидиарной ответственности по его же обязательствам противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом (за исключением того, на которое обратить взыскание невозможно) независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет.

Образование органов управления при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица законом не предусмотрено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А21-8637/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лактионова Юрия Михайловича Гершанка Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова