Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-10121/14 по делу N А56-12344/2014

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-12344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г., при участии представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Романовой В.С. (доверенность от 29.10.2014) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропродгруппа" Хохлова С.И. (доверенность от 01.06.2014), рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-12344/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А; ОГРН 1027810235298, ИНН 7826059882 (далее - ООО "Фаворит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 04.04.2014 заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович (сведения об этом опубликованы 12.04.2014 в газете "Коммерсантъ").

Определением от 28.07.2014 процедура наблюдения в отношении ООО "Фаворит" прекращена. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бубнов Д.В.

В процессе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Агропродгруппа", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д.12, оф.107, ОГРН 1027810235298, ИНН 7813477681 (далее - ООО "Агропродгруппа"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника так же и своих требований в сумме 50 224 605 руб. 71 коп. (в том числе 42 611 588 руб. 51 коп. основного долга и 7 613 017 руб. 20 коп. неустойки).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 требование указанного кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаворит".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение от 26.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бубнов Д.В. ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать данному кредитору во включении в реестр требования.

Податель жалобы полагает, что у ООО "Агропродгруппа" не возникло подлежащее включению в реестр требований кредиторов денежное обязательство по договору поставки от 13.06.2013, поскольку указанный договор еще не расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агропродгруппа" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Фаворит" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Агропродгруппа" с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Фаворит" (поставщик) и ООО "Агропродгруппа" (покупатель) 13.06.2013 был заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить полученный товар (далее - Договор поставки).

Пунктом 6.4 Договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

В спецификации от 13.06.2013 к указанному Договору стороны согласовали поставку продукции стоимостью 81 860 401 руб. 01 коп. в срок до 31.12.2013.

Платежными поручениями от 29.10.2013 N 432, от 30.10.2013 N 434, от 30.10.2013 N 435 и от 31.10.2013 N 440, а также от 01.11.2013 N 446, от 05.11.2013 N 447, от 08.11.2013 N 458 и от 14.11.2013 N 469 (со ссылкой на Договор поставки), покупатель перечислил поставщику 42 611 588 руб. 51 коп.

Письмом от 15.11.2013 ООО "Фаворит" предложило ООО "Агропродгруппа" продлить срок поставки продукции до 28.02.2014, ссылаясь на отсутствие у поставщика достаточных товарных запасов.

Покупатель отказался изменить сроки поставки и в ответном письме от 25.11.2013 попросил ООО "Фаворит" возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в срок до 25.12.2013 в случае невозможности исполнения взятых на себя договорных обязательств.

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов 42 611 588 руб. 51 коп. основного долга и 7 613 017 руб. 02 коп. неустойки ООО "Агропродгруппа" указало на неисполнение должником обязательства по передаче спорного товара и на отказ возвратить перечисленные покупателем денежные средств в качестве предварительной оплаты за товар в рамках Договора поставки.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения денежных обязательств ООО "Фаворит" перед ООО "Агропродгруппа" по возврату перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты товара и по уплате образовавшейся неустойки явилось неисполнение поставщиком своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы со ссылкой на положения статей 309, 310, 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку обоснованность требования ООО "Агропродгруппа" на сумму 50 224 605 руб. 71 коп. подтверждена представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно включил данное требование в реестр требований кредиторов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае покупатель вправе требовать возврата собственных денежных средств, в счет которых он не получил встречного исполнения со стороны поставщика, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод арбитражного управляющего Бубнова Д.В. об отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты до момента расторжения Договора поставки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат только требования по обязательствам, возникшим при расторжении Договора поставки, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят судом.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является необоснованной. Содержащееся в указанном пункте разъяснение посвящено вопросу квалификации денежных обязательств, возникших в связи с расторжением договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, а не вопросу о наличии оснований для включения требований по таким обязательствам в реестр.

Правильность расчета самой суммы требования, произведенного кредитором, внешний управляющий ООО "Фаворит" не оспаривает.

Поскольку выводы судов двух инстанций основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Бубнова Д.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-12344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бубнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова