Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-10227/14 по делу N А66-16243/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А66-16243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-16243/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; далее - Управление) от 27.09.2013 N 05-6/1-149-2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (место нахождения: 115184, Москва, Большой Овчинниковский переулок, дом 12, строение 1, ОГРН 1027739600426, ИНН 7705228769; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 41.6, 41.8 и 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, статьи 87.1 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции без соответствующей консультации специалиста неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 93 + 000 км 108 + 400, Московская область. Начальная (максимальная) цена контракта 446 646 593 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первый частей заявок на участие в открытом аукционе от 16.09.2013 N 105-Э заявка Общества не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем последнее обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по отклонению его заявки на участие в аукционе.

Управлением проведена проверка, по результатам которой принято решение от 27.09.2013 N 05-6/1-149-2013 о признании жалобы Общества обоснованной (пункт 1), аукционная комиссия Учреждения признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (пункт 2).

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что у аукционной комиссии Учреждения отсутствовали законные основания для отклонения заявки Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе послужило несоответствие предложенных в первой части заявки конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, значениям, установленным в аукционной документации.

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.09.2013 заявка Общества отклонена в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации и требования части 4 статьи 41.9 и подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, а именно: "в пунктах 7, 8, 12, 13, 14, 15 таблицы первой части заявки для товара "Щебень из природного камня для строительных работ, марка 1200, фракция 5 - 20 мм" указаны конкретные значения параметра - полный остаток на контрольном сите 0,5 d, мм, не предусмотренные аукционной документацией, а именно 98,9 и 98,3; в пунктах 14 и 15 таблицы первой части заявки для компонента "Песок природный для строительных работ, средний", товаров "Смесь асфальтобетонная дорожная горячая щебеночная для плотного асфальтобетона, тип Б, марка 1" и "Смесь асфальтобетонная дорожная горячая щебеночная крупнозернистая для пористого асфальтобетона, марка 1" указан коэффициент фильтрации, м/сут. 1,38, не предусмотренный аукционной документацией; в пункте 20 таблицы первой части заявки для товара "Термопластик для дорожной разметки белый, желтый" по товару желтого цвета не указана 4-я угловая точка координаты X цветности отвердевших термопластиков".

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что приведенные Обществом в заявке параметры строительных материалов соответствуют ГОСТ 8267-93 и ГОСТ 8736-93, на необходимость соблюдения которых указано в аукционной документации. При этом указание Обществом дополнительных показателей не может свидетельствовать о несоответствии предлагаемых материалов требованиям аукционной документации, и не является законным основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

Применительно к вышеназванным нормативным положениям, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа действовавшему в спорный период законодательству о размещении заказов, поэтому законно и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о невозможности правильно установить обстоятельства дела без соответствующей консультации специалиста не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям статьи 87.1 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А66-16243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая