Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-1900/14 по делу N А21-5077/2013

26 декабря 2014 г.

Дело N А21-5077/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от компании "Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк" Абросимова С.О. (доверенность от 19.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" Рассохи А.П. (доверенность от 04.03.2014), от компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" Солнцева С.Е. (доверенность от 07.08.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А21-5077/2013 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Компания "Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк", место нахождения: Британские Виргинские Острова, остров Тортола, Роад-Таун, Пасеа-Эстейт (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Ленина, дом 13, ОГРН 1045003059914 (далее - Фонд), о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции по ходатайству Компании определением от 23.07.2013 заменил Фонд на другого ответчика - компанию "Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед", место нахождения: Британские Виргинские Острова, остров Тортола, Роад-Таун, Палм-Гроув-Хауз (далее - Общество), а Фонд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска.

Определением от 23.10.2013 (судья Ершова Ю.А.) исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 определение от 23.10.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 оставлено в силе.

После направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции определением от 10.07.2014 исковое заявление Компании повторно оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2014 определение от 10.07.2014 отменено, дело вновь направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, соглашением об управлении инвестициями от 24.07.2007 (далее - Соглашение) предусмотрена оговорка, в соответствии с которой любой спор, связанный каким-либо образом с этим Соглашением, должен быть направлен и решен в Лондоне; действия Компании по замене ответчика необходимо рассматривать как злоупотребление правом с целью обойти применение арбитражной оговорки.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Компания просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фонда и Компании, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением Компания (клиент) поручила Обществу (управляющему) осуществлять управление передаваемых ему денежных средств, инвестиционных инструментов, акций, других ценных бумаг и финансовых инструментов в целях достижения доходности от портфеля в среднесрочной перспективе (1 - 2 года) посредством инвестиций в акции при одновременном контроле риска снижения стоимости портфеля (с учетом приложения N 1А).

В разделе 17 Соглашения предусмотрено, что оно регулируется, истолковывается и исполняется в соответствии с законодательством Англии; любой спор, связанный каким-либо образом с этим Соглашением, включая любой вопрос относительно существования, возможностей, законности или завершения Соглашения или данного пункта, который нельзя решить в течение 30 рабочих дней с помощью переговоров между сторонами, должен быть направлен и решен в соответствии с Правилами Международного Арбитражного Суда в Лондоне (МАСЛ), которые следует считать включенными в этот пункт. Местом проведения арбитража является Лондон.

Компания, ссылаясь на то, что понесла убытки ввиду недобросовестного исполнения Обществом своих обязательств по Соглашению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Суд первой инстанции оставил иск Компании без рассмотрения ввиду наличия в Соглашении третейской оговорки.

Апелляционный суд не согласился с оценкой доказательств и выводами суда, определение отменил, дело направил в суд первой инстанции для разрешения его по существу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия в арбитражной оговорке о применимой процедуре недостаточно для установления компетенции МАСЛ. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что дело принято к производству в соответствии с компетенцией суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзывах на нее и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Арбитражные суды в Российской Федерации, согласно статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривают дела с участием иностранных лиц, во-первых: по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, указанных в части 1 названной нормы права; во-вторых: экономические дела и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью и отнесенные к исключительной их компетенции (статья 248 АПК РФ); в-третьих: в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, после уточнения иска - замены в качестве ответчика Фонда на Общество, - истцом и ответчиком стали два иностранных лица: Компания (истец, Британские Виргинские Острова) и Общество (ответчик, Британские Виргинские Острова).

Спор по настоящему делу к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации не относится. Пророгационное соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации между истцом и ответчиком отсутствует.

Разделом 17 Соглашения предусмотрено арбитражное соглашение о передаче возникающих между ними споров на рассмотрение МАСЛ.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такая обязанность Компанией не соблюдена, одновременное изменение предмета и основания иска повлекли привлечение к участию в деле в качестве ответчика Общество, то есть по существу Компания предъявила самостоятельный иск в рамках другого самостоятельного иска к иному ответчику.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Компанией своими процессуальными правами, поскольку в случае предъявления Компанией самостоятельного иска к Обществу в Арбитражный суд Калининградской области данный суд не был бы компетентен рассматривать возникший между ними спор.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку Общество заявило возражения относительно рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Калининградской области, а доказательств того, что третейская оговорка является недействительной, утратила силу или не может быть исполнена, Компания не представила, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А21-5077/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов