Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-10155/14 по делу N А56-13698/2014

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-13698/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Грешиловой Л.П. (доверенность от 01.04.2014 N 126), от открытого акционерного общества "Лесколовская жилищная организация" Маликовой Т.Е. (доверенность от 20.01.2014) и Лебедя К.Л. (генеральный директор, приказ от 04.07.2011 N 31-К),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесколовская жилищная организация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-13698/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесколовская жилищная организация", место нахождения: 188668, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лесколово, улица Красноборская, дом 6-а, ОГРН 1094703008575, ИНН 4703113630 (далее - Общество) о взыскании 6 108 030 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 N 92015 за период с 01.03.2013 по 31.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2014 решение суда от 07.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в спорный период платежи осуществлялись через третье лицо МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (далее - МП "Центр КПСС"), а суммы указанные в спорных счетах-фактурах, ввиду отсутствия акта сверки ничем не подтверждены.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения. Истец считает, что у ответчика была возможность самостоятельно обратиться в МП "Центр КПСС" за копией договора от 01.12.2011 N 74П-12-11 и разъяснениями по вопросу расчета платежей, однако Общество это не сделало. Компания указывает, что ежемесячно направляла в адрес Общества платежные документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, расчеты фактического теплоотпуска, таким образом, у ответчика была возможность ознакомится с расчетами и представить свои замечания либо претензии. Спорные акты истцу не возвращены, претензии не направлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 N 92015 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор) с протоколом разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в приложениях N 2, 3 к договору, а исполнитель обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде. Протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Управляющей компанией объектов, указанных в приложениях N 2, 3 к договору, является Ответчик.

Энергопринимающие устройства ответчика в спорный период были присоединены к сетям истца, о чем свидетельствует Акт об отключении систем теплопотребления вышеуказанных многоквартирных домов на основании Постановления администрации "Лесколовского сельского поселения" от 13.05.2013 N 88 "Об окончании отопительного сезона 2012 - 2013 года". Акт подписан представителями сторон.

Во исполнение договора истец в период с марта 2013 по июль 2013 включительно отпустил тепловую энергию в целях снабжения вышеуказанных многоквартирных домов и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 9 495 520 руб. 30 коп.

Ответчик частично оплатил потребленную в спорный период тепловую энергию в размере 3 332 772 руб. 12 коп.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 6 162 748 руб. 18 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 108 030 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям между Компанией и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 Правил N 354 ответчик является Исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, в том числе и по поставке тепловой энергии. Поэтому ответчик, с одной стороны, обязан предоставлять владельцам помещений в жилом доме коммунальные услуги, а с другой - приобретать у ресурсоснабжающих (энергоснабжающих) организаций соответствующий коммунальный ресурс.

Незаключение с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг, являющегося по отношению к ресурсоснабжающей организации абонентом (в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ), от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергией (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Как правильно указали судебные инстанции, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 26 "Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения Компанией обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде в указанные мноквартирные дома в спорный период подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Факт и объем поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен и подтверждается, представленными в материалы дела документами.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Общества актов выполненных работ, счетов-фактур и расчета фактического отпуска тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной Обществу тепловой энергии в горячей воде проверен судами и признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

Обществом данный расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общая стоимость тепловой энергии в горячей воде составила 9 495 520 руб. 30 коп., оплата Обществом произведена на сумму 3 332 772 руб. 12 коп.

Поскольку выставленные на оплату платежные поручения не содержат в указании назначения платежа периода оплаты, Общество производило частичную оплату за весь период фактического потребления тепловой энергии начиная с 01.01.2013 до момента подачи искового заявления, а не за спорный период с марта 2013 года по июль 2013 года включительно, то есть Компания распределяла полученные суммы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

На основании изложенного, задолженность Общества по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в виде горячей воды, с учетом уменьшения исковых требований составила 6 108 030 руб. 87 коп.

Поскольку Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ расчет Компании документально не опровергнут, контррасчет, а также иные доказательства отсутствия задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, повторяют доводы Общества, изложенные им в апелляционной жалобе, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, изменения выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А56-13698/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесколовская жилищная организация" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А.Кустов