Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-10360/14 по делу N А56-20040/2014

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-20040/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроглэс" Лашкова В.Б. (доверенность от 16.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" Елисеевой М.В. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-20040/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроглэс", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 19, корпус 2, ОГРН 1037821016595, ИНН 7810105043 (далее - ООО "Петроглэс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал Эко", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера Г, офис 316, ОГРН 1107847395226, ИНН 784201001 (далее - ООО "Империал Эко"), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 17.08.2012 N 20/8-12 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014 (судья Калинина Л.М.) с ООО "Империал Эко" в пользу ООО "Петроглэс" взыскано 319 375 руб. (оставшаяся задолженность по Договору).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014 решение от 12.08.2014 изменено ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права; с ООО "Империал Эко" в пользу ООО "Петроглэс" взыскано 300 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "Империал Эко", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить в части взыскания 56 250 руб. задолженности: в этой части в удовлетворении иска отказать.

Как утверждает податель жалобы, в сменных рапортах за 16.09.2012, 17.09.2012 и 22.09.2012 на сумму 56 250 руб. отсутствует подпись его представителя; материалы дела содержат доказательства оказания услуг ненадлежащего качества (претензия от 26.10.2012).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петроглэс" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Империал Эко" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петроглэс", указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Петроглэс" (исполнитель) оказывает ООО "Империал Эко" (заказчику) услуги строительными машинами и механизмами для выполнения работ в соответствии с расценками, приведенными в приложении N 1.

Исполнитель в период с 17.08.2012 по 22.09.2012 оказал заказчику услуги на общую сумму 613 125 руб., которые последний оплатил частично, в размере 293 750 руб.

ООО "Петроглэс" 02.11.2012 направило ООО "Империал Эко" претензию N 524 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования заказчик не удовлетворил, ООО "Петроглэс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по Договору, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда изменил в связи с нарушением процессуальных норм права, а именно: суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму (319 375 руб.), превышающую заявленные требования (300 000 руб.). В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В опровержение факта оказания услуг 16.09.2012 и 17.09.2012 заказчик указал, что сменные рапорта за эти дни не были им заверены.

Этот довод правомерно отклонен судами, поскольку ООО "Империал Эко" изначально не опровергало факт работы бульдозера, а указывало на то, что сменные рапорты 16 и 17 сентября не подписаны с его стороны.

Так, в ответе на претензию (лист дела 34) заказчик лишь отметил, что отсутствие подписи Архипова Э.А. на рапорте от 16 и 17 сентября 2012 года может свидетельствовать либо о том, что рапорт составлен неправомерно (без фактического выхода на работу), либо о том, что машинист не заверил их надлежащим образом.

Таким образом, заказчик до обращения ООО "Петроглэс" в арбитражный суд прямо не опровергал факт работы бульдозера в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что услуги не были оказаны и 22.09.2012, суд кассационной инстанции отклоняет.

Сменный рапорт за период с 13.09.2012 по 22.09.2012 подписан прорабом заказчика Архиповым Э.А.

Кроме того, в отзыве на иск ООО "Империал Эко" прямо говорит, что 22.09.2012 работа была выполнена, однако не в соответствии с его требованиями. При этом факт нарушения обязательств со стороны исполнителя судами не был установлен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг, правомерно удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права им не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-20040/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов