Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-8670/14 по делу N А56-63774/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-63774/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тессера" представителя Окининой Е.С. (доверенность от 15.09.2014),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тессера" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А56-63774/2013 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу А56-63774/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Академстрой", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 27, ОГРН 1027809220592, ИНН 7825123045 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Общество с ограниченной ответственностью "Тессера", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 27, ОГРН 1057812685622, ИНН 7814328700 (далее - ООО "Тессера"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 22 984 381 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 26.05.2014 по делу А56-63774/2013/тр.5 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО "Тессера" в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 удовлетворена апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ГарантСтрой", место нахождения: 644033, г. Омск, Тарская ул., д. 149, ОГРН 1025500531935, ИНН 5501056130 (далее - ЗАО "ГарантСтрой"), кредитора Общества, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу А56-63774/2013/тр.5 отменено, в удовлетворении требования ООО "Тессера" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тессера", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.05.2014.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Тессера" перечислило должнику сумму 22 984 381 руб. 87 коп. в счет исполнения обязательств по договору займа, является ошибочным, поскольку требование кредитора основано на договоре займа, образовавшегося в результате новации долгового обязательства по договору от 27.10.2005 N И-1/10/05 на разработку обосновывающих материалов программы строительства 10 лесоперерабатывающих комплексов глубокой переработки древесины в Северо-Западном регионе России (далее - Договор N И-1/10/05).

Кроме того, ООО "Тессера" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "ГарантСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая обоснованными выводы апелляционного суда о недоказанности перечисления ООО "Тессера" денежных средств Обществу по договору займа.

В судебном заседании представитель ООО "Тессера" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на договоре беспроцентного займа от 01.01.2006 N 18/123 между должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем). В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тессера" утверждало, что денежные средства по договору займа от 01.01.2006 N 18/123 перечислены займодавцем заемщику 01.01.2006.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление займодавцем заемщику денежных средств по договору займа.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на иное основание возникновения задолженности, а именно на соглашение от 01.01.2006 о новации долгового обязательства по Договору N И-1/10/05 в заемное обязательство, не принимаются кассационным судом, поскольку данное соглашение не было указано заявителем в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тексте договора займа от 01.01.2006 N 18/123, положенного заявителем в основание заявленного требования, отсутствуют какие-либо ссылки на то, что данный договор заключен в порядке новации.

Кроме того, по условиям пункта 2.1 договора займа от 01.01.2006 N 18/123, займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в течение трех дней со дня подписания данного договора путем банковского перевода на расчетный счет заемщика или лица, указанного заемщиком.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов основано на договоре займа, заключение которого в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено платежными документами.

Поскольку доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств займодавцем заемщику, заявителем представлено не было, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что факт исполнения ООО "Тессера" условий договора займа и, соответственно, возникновения у Общества обязанности по возврату заемных средств не доказан.

Правильно применив нормы статей 807, 808 и 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Тессера" в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов - как не подтвержденного доказательствами исполнения займодавцем договора беспроцентного займа от 01.01.2006 N 18/123.

Доводы жалобы о пропуске ЗАО "ГарантСтрой" срока на апелляционное обжалование не имеют правового значения при рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по существу спора. Ходатайство ЗАО "ГарантСтрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы правомерно удовлетворено судом, что отражено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А56-63774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тессера" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец