Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2014 г. N Ф07-10020/14 по делу N А56-3767/2013

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-3767/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Бычковой Е.Н. и Константинова П.Ю.,

при участии от Михальчука Богдана Алексеевича - Зеленко Т.Б. (доверенность от 03.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" и Иванова Дмитрия Анатольевича - Толстова А.Н. (доверенности от 01.09.2014 N 9 и от 11.12.2014),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михальчука Богдана Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3767/2013,

установил:

Михальчук Богдан Алексеевич, являющийся единственным акционером закрытого акционерного общества "Юпитер", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 50, лит. "А", пом. 19-Н, ОГРН 1097847053215, ИНН 7805486001 (далее - ЗАО "Юпитер"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Юпитер" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. "АБ", ОГРН 1127847621296, ИНН 7811536444 (далее - ООО "УК N 1"), о признании недействительным договора об учреждении ООО "УК N 1" в части вхождения в состав его учредителей ЗАО "Юпитер" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Юпитер" возвратить ООО "УК N 1" долю в его уставном капитале в размере 8,42% (дело N А56-3767/2013).

Также Михальчук Б.А., являющийся единственным акционером закрытого акционерного общества "Клен", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пер., д. 15, лит. "Б", оф. 2-Н, ОГРН 1097847053105, ИНН 7805485985 (далее - ЗАО "Клен"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Клен" и ООО "УК N 1" о признании недействительным договора об учреждении ООО "УК N 1" в части вхождения в состав его учредителей ЗАО "Клен" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Клен" возвратить ООО "УК N 1" долю в его уставном капитале в размере 8,42% (дело N А56-3775/2013).

Определением от 30.05.2013 по делу N А56-3775/2013 дела N А56-3775/2013 и А56-3767/2013 объединены в одно производство.

В соответствии с частью 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединенное дело N А56-3767/2013 рассмотрено судьей Лиль В.А.

Определениями от 18.06.2013 и 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Дмитрий Анатольевич, Елин Александр Руфович, Матвеева Зоя Андреевна и закрытое акционерное общество "Юрфинконсультант", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 70-Н, ОГРН 1089847398332, ИНН 7801481235 (далее - ЗАО "Юрфинконсультант").

До принятия по делу решения Михальчук Б.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор об учреждении ООО "УК N 1" в части вхождения в состав его учредителей ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен" возвратить ООО "УК N 1" доли в его уставном капитале в размере 7,35%, и 8,42% соответственно.

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Михальчук Б.А. просит решение от 08.05.2014 и постановление от 08.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Матвеевой З.А., Елина А.Р. и Иванова Д.А. в качестве соответчиков;

- решения единственного акционера ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" от 19.10.2012 об одобрении сделок по заключению договора об учреждении ООО "УК N 1" и внесению в его уставный капитал недвижимого имущества ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер", не соответствующие требованиям законодательства об акционерных обществах, истец не подписывал;

- договор о создании ООО "УК N 1" от 01.11.2012 (далее - Договор), акты приема-передачи имущества от 01.11.2012 (далее - акты) генеральными директорами ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" Олешко Натальей Владимировной и Шепелем Сергеем Васильевичем не подписывались, что подтверждено заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы и показаниями указанных лиц;

- со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК N 1", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 08.05.2014 и постановление от 08.09.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Михальчука Б.А. поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "УК N 1" и Иванова Д.А. возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УК N 1" зарегистрировано 14.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "УК N 1" являются ЗАО "Клен", ЗАО "Юпитер", Иванов Д.А., Матвеева З.А. и Елин А.Р., каждому из которых принадлежит доля в его уставном капитале в размере 8,42%, 7,35%, 40,11%, 26,74% и 17,38% соответственно.

В соответствии с Договором, подписанным ЗАО "Клен" в лице генерального директора Олешко Н.В., ЗАО "Юпитер" в лице генерального директора Шепеля С.В., а также Ивановым Д.А., Матвеевой З.А. и Елиным А.Р., ООО "УК N 1" создано путем учреждения на основании протокола общего собрания учредителей от 01.11.2012 N 1; ЗАО "Клен" в качестве вклада в уставный капитал ООО "УК N1" вносит принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание цеха площадью 2 663,8 кв.м. (кадастровый номер 78:7122:0:44) и здание участка ТНП пл. II площадью 3 412,8 кв.м (кадастровый номер 78:7122:0:50), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. "Я" и "АБ" (далее - здания цеха и участка); ЗАО "Юпитер" в качестве вклада в уставный капитал ООО "УК N1" вносит принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение 1Н, 2Н, 3Н площадью 1 300,3 кв.м (кадастровый номер 78:7126А:2:4:6) и нежилое помещение 11Н площадью 159,4 кв.м (кадастровый номер 78:7126А:0:4:6), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 18, лит. "А" (далее - помещения 1Н, 2Н, 3Н и 11Н).

По актам, подписанным ЗАО "Клен" в лице генерального директора Олешко Н.В. и ЗАО "Юпитер" в лице генерального директора Шепеля С.В., принадлежащее названным юридическим лицам недвижимое имущество передано в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "УК N 1".

Михальчук Б.А., ссылаясь на то, что он не принимал решения о вхождении ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в состав учредителей (участников) ООО "УК N 1" и не одобрял крупные сделки по внесению в его уставный капитал недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер", а генеральные директора ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" Олешко Н.В. и Шепель С.В. не подписывали Договор и акты, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

ООО "УК N 1", возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что Михальчук Б.А. 19.10.2012 принял не только решения единственного акционера о вступлении ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в состав учредителей ООО "УК N 1" и наделении генеральных директоров ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" на подписание Договора и актов (далее - решения единственного акционера), но и в этот же день заключил с оценщиком договор N 089-О/12 на проведение независимой оценки стоимости имущества, вносимого в качестве взноса в уставный капитал ООО "УК N1".

В связи с тем, что Михальчук Б.А. заявил о фальсификации Договора, актов и решений единственного акционера, суд первой инстанции определением от 11.10.2013 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - Центр) Багрянцеву М.И.

Согласно заключению эксперта Центра от 05.11.2013 N 302 (далее - заключение N 302) подписи на решениях единственного акционера выполнены Михальчуком Б.А., а на Договоре и актах - генеральными директорами ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" Олешко Н.В. и Шепелем С.В.

Михальчук Б.А., оспорил обоснованность выводов, содержащихся в заключении N 302, и заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование ходатайства истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкова Н.Н. от 09.12.2013 N 829/01-СЗ (далее - заключение специалиста от 09.12.2013), из которого следует, что эксперт Багрянцев М.И. при проведении почерковедческой экспертизы допустил грубые методические ошибки.

Суд первой инстанции, установив наличие противоречивых доказательств в материалах дела и учитывая заключение специалиста от 09.12.2013, определением от 20.12.2013 назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу Договора, актов и решений единственного акционера, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертно-правовой центр" (далее - ООО "СЗЭПЦ").

Согласно заключению эксперта ООО "СЗЭПЦ" Никишина Н.Н. от 21.01.2014 N СЭ-001660-СЗЭ-4-2013 (далее - заключение N СЭ-001660-СЗЭ-4-2013) подписи от имени Михальчука Б.А., Олешко Н.В., Шепеля С.В. в исследуемых документах выполнены иными лицами с подражанием оригиналам подписей.

ООО "УК N 1", ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Городской Центр Судебных Экспертиз" от 31.03.2014 N Д-154-119/2014-ПЭ-Р (далее - заключение специалиста от 31.03.2014) заключение N СЭ-001660-СЗЭ-4-2013 не соответствует требованиям законодательства в области судебной экспертизы и методике производства почерковедческого исследования, заявило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Багрянцева М.И. и Никишина Н.Н.

Одновременно ООО "УК N 1" представило для приобщения к материалам дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-61574/2013, которым на основании договора купли продажи от 02.08.2012 N 1 и 2 зарегистрирован переход от ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" к ЗАО "Юрфинконсультант" права собственности на недвижимое имущество (здание цеха и участка, помещения 1Н, 2Н, 3Н и 11Н).

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты Багрянцев М.И. и Никишин Н.Н. поддержали выводы, содержащиеся в их заключениях.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, иск Михальчука Б.А. отклонил, в решении указал на то, что:

- истец одобрил вхождение ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в состав участников ООО "УК N 1", а также крупные сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер", что подтверждается решениями единственного акционера, подписанным им договором от 19.10.2012 N 089-О/12 на проведение независимой оценки передаваемого в уставной капитал ООО "УК N1" недвижимого имущества, а также наличием у ООО "УК N1" подлинных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество;

- действия Михальчука Б.А. совершены с намерением причинить вред другому лицу, поскольку он, заключив от имени ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" договоры купли-продажи от 02.08.2012 N 1 и 2, предусматривающие отчуждение принадлежащего им недвижимого имущества в пользу ЗАО "Юрфинконсультант", не поставил об этом в известность суд и при предъявлении иска об оспаривании Договора ссылался исключительно на нарушение законодательства об акционерных обществах;

- регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости ни на ЗАО "Юрфинконсультант", ни на ООО "УК N 1" не состоялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Михальчука Б.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя, решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества (пункт 1); учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества; договор об учреждении общества не является учредительным документом общества (пункт 5).

Следовательно, при рассмотрении спора о признании Договора недействительным полностью или в части необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ оценка действительности оспариваемого Договора и применения последствий его недействительности в целом или в части, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.

Как следует из Договора, его сторонами являются ЗАО "Клен", ЗАО "Юпитер", Иванов Д.А., Матвеева З.А. и Елин А.Р.

Между тем в качестве ответчиков по требованию о частичном признании Договора недействительным привлечены ООО "УК N 1", ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен".

При этом ООО "УК N 1" стороной Договора не является и, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по иску о признании Договора недействительной сделкой в целом или в части.

В свою очередь ЗАО "Юпитер" и ЗАО "Клен", единственным акционером которых является Михальчук Б.А., полностью признают исковые требования последнего, что свидетельствует об отсутствии спора между указанными лицами и истцом.

Вместе с тем другие участники Договора - Иванов Д.А., Матвеева З.А. и Елин А.Р., чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются при принятии решения по заявленному Михальчуком Б.А. иску, к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, Михальчуком Б.А. в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Иванова Д.А., Матвеевой З.А. и Елина А.Р., однако суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, а привлек их только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения, постановления.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене и по иным основаниям.

Так, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии волеизъявления истца о вхождении ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в состав учредителей ООО "УК N 1" сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При наличии заявления истца о фальсификации решений единственного акционера, Договора и актов, показаний генеральных директоров ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" о том, что ими не подписывались Договор и акты, диаметрально противоположных заключений экспертов, составленных по результатам первоначальной и повторной судебной экспертиз, и заключений специалистов от 09.12.2013 и 31.03.2014, суд в нарушение статьи 84 АПК РФ, части 1 статьи 161 АПК РФ не назначил по делу комиссионную почерковедческую экспертизу. Суд же апелляционной инстанции данное нарушение так же не устранил.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела и отклонении иска Михальчука Б.А. суды первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-61574/2013 иск ЗАО "Юрфинконсультант" к ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество удовлетворен. В ходе рассмотрения этого дела суд первой инстанции счел установленными факты передачи имущества ЗАО "Юрфинконсультант", оплаты его стоимости путем передачи векселей и уклонения ответчиков - ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу. Таким образом, недвижимое имущество было ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" продано ЗАО "Юрфинконсультант" по договорам от 02.08.2012, то есть до его передачи в уставной капитал ООО "УК N 1".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А56-61574/2013 имеют преюдициальное значение для ответчиков ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" и третьего лица ЗАО "Юрфинконсультант".

Суд первой инстанции указанное не принял во внимание, в ходе рассмотрения настоящего дела не проверил, произведена ли регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к ЗАО "Юрфинконсультант".

Установление данного факта имеет принципиальное значение для решения вопроса, действительно ли Михальчук Б.А., ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" могли принимать решения об отчуждение принадлежащего ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" недвижимого имущества, путем внесения его в уставной капитал ООО "УК N 1", и соответственно, правильного разрешения заявленного по настоящему делу иска Михальчука Б.А.

Следует так же отметить, что принятое судом по настоящему делу решение об отклонении иска Михальчука Б.А. и фактически признании действительным Договора в части оплаты долей ЗАО "Клен" и ЗАО "Юпитер" в уставном капитале ООО "УК N 1" противоречит решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-61574/2013, которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ препятствует признанию за ООО "УК N 1" права собственности на здание цеха и участка, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 11Н.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопросы о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Иванова Д.А., Матвееву З.А. и Елина А.Р. и о назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы; проверить, исполнено ли решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-61574/2013 и произведен ли в установленном законом порядке переход права собственности на имущество к ЗАО "Юрфинконсультант", оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А56-61574/2013, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А56-3767/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.Н. Бычкова П.Ю. Константинов