Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-9306/14 по делу N А66-8600/2013

29 декабря 2014 г.

Дело N А66-8600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-8600/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Теруправление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Корпорация Рослен", место нахождения: 172387, Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, Солнечная ул., д. 22, ОГРН 1086914000315, ИНН 6914013564 (далее - Управляющая компания), о признании права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Солнечная улица, - корпус производства теплоизоляционных материалов, трансформаторную подстанцию, блок подсобно-вспомогательных помещений, насосную станцию пожаротушения (после окончательного уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Фонд "Стройтехпрогресс" (фонд поддержки и внедрения научно-технических разработок), место нахождения: 172387, Тверская обл., г. Ржев, Солнечная ул., д. 22, ОГРН 1026901853516, ИНН 6914005796 (далее - Фонд "Стройтехпрогресс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЛАНС", место нахождения: 172389, Тверская обл., Ржевский р-н, г. Ржев, ул. Бехтерева, д. 77, ОГРН 1026901853461, ИНН 6914001230 (далее - предприятие "ЛАНС").

Решением от 22.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, считая их необоснованными по следующим мотивам. По мнению подателя жалобы, спорные объекты являются собственностью Российской Федерации, поскольку были возведены за счет средств федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие льняного комплекса России на 1996-2000 годы", и были незаконно, без волеизъявления собственника, отчуждены Управляющей компании; с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 избранный истцом способ защиты своего нарушенного права является надлежащим.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая верным вывод судов о том, что Теруправление Росимущества, не владеющее спорными объектами и не являющееся их зарегистрированным правообладателем, избрало ненадлежащий способ защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.96 N 1498 утверждена федеральная целевая программа "Развитие льняного комплекса России на 1996-2000 годы", подлежащая финансированию за счет средств федерального бюджета. В составе указанной программы предусмотрена реализация проекта "Организация производства теплоизоляционных материалов из отходов льнопроизводства", исполнителем которого являлся Фонд "Стройтехпрогресс". Учредителями Фонда, зарегистрированного постановлением главы администрации города Ржева от 30.05.94 N 378, выступили Комитет Российской Федерации по машиностроению, научно-производственное предприятие "ЛАНС", научно-производственное предприятие "ИНМЕХСТРОЙ". Впоследствии состав участников фонда был изменен. С 2002 года финансирование проекта прекращено.

Спорные объекты возведены в 1997-2004 годах в рамках реализации указанной федеральной программы.

По договору от 06.03.2004 N 16.311.12.0001 Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации передало Фонду "Стройтехпрогресс" часть функций государственного заказчика по строительству объектов в рамках исполнения проекта "Организация производства теплоизоляционных материалов из отходов льнопроизводства".

В 2007 году произведена переоценка имущества Фонда, его стоимость составила 122 000 000 руб.

На основании представленных Фондом "Стройтехпрогресс" документов о создании объектов регистрирующим органом 10.04.2008 зарегистрировано право собственности фонда на объекты незавершенного строительства по Солнечной улице в г. Ржеве.

Наблюдательным советом Фонда "Стройтехпрогресс" в составе начальника отдела легкой промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (председателя наблюдательного совета) Шумилина С.М. и генерального директор Фонда "Стройтехпрогресс" Попова Ю.И. принято решение (протокол заседания наблюдательного совета Фонда "Стройтехпрогресс" от 23.11.2007) об участии в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Корпорация Рослен" (в последующем преобразованного в открытое акционерное общество) и внесении в качестве вклада в уставный капитал названного общества объектов незавершенного строительства, в том числе спорных, общей стоимостью 122 000 000 руб.

15.05.2008 Управление Росреестра зарегистрировало право собственности Управляющей компании на спорные объекты.

Теруправление Росимущества, полагая, что спорные объекты недвижимости, возведенные за счет средств федерального бюджета, относятся к собственности Российской Федерации, а Фонд "Стройтехпрогресс" незаконно распорядился этим имуществом и был не вправе передавать его в уставный капитал Управляющей компании, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело материалы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права собственности может обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, как установлено судами, Российская Федерация не владеет спорными объектами в смысле осуществления господства над ними. Данное обстоятельство истец не отрицал.

В таком случае, исходя из положений статей 12, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности вопрос о собственнике данного имущества может быть разрешен только при одновременном предъявлении иска о признании права и об истребовании имущества из владения ответчика, поскольку при невозможности восстановления владения лицо нельзя считать собственником имущества, а право собственности как вещное право подлежит защите вещно-правовыми способами. Однако виндикационное требование Теруправление Росимущества не заявляло.

Довод подателя жалобы о незаконном отчуждении объектов незавершенного строительства ввиду отсутствия у Фонда "Стройтехпрогресс" соответствующих полномочий не принимается во внимание как не влияющий на вывод судов о невозможности признания права без разрешения вопроса о владении имуществом. Обстоятельства, связанные с передачей имущества Управляющей компании, имеют значение для рассмотрения требования о возврате объектов.

Ссылка истца на избрание им надлежащего способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленного на создание определенности в гражданских правоотношениях, также несостоятельна. Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами. Между тем в случае признания права собственности за лицом, не владеющим вещью, в отрыве от рассмотрения вопроса о фактическом владении имуществом, у такого лица сохраняется необходимость в предъявлении виндикационного иска, направленного на достижение того же правового результата в виде восстановления полномочий собственника. При таком положении признание права за невладеющим собственником, напротив, порождает неопределенность в правоотношениях, которая устраняется только при соединении титула и владения.

Таким образом, вывод судов об отказе в иске соответствует нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А66-8600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева