Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-699/14 по делу N А56-35206/2013

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-35206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу N А56-35206/2013 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027800011524, ИНН 7831001246 (далее - ЗАО "АКБ "Банкирский дом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 22, лит. А, ОГРН 1097847199218, ИНН 7805496056 (далее - ООО "Инерт-Пром"), и Шутову Алексею Сергеевичу о взыскании солидарно 12 897 091,34 руб. задолженности по кредитному договору от 07.09.2012 N 001-К/12, расторжении договора N 001-К/12 и обращении взыскания на движимое имущество, предоставленное в залог по договорам от 07.09.2012 N З/001-К12, З/001-К12 (1), от 21.09.2012 N З/001-К12 (2), от 16.10.2012 N З/001-К12 (4), З/001-К12 (3), З/001-К12 (5).

Протокольным определением суда от 21.04.2014 прекращено производство по делу в части требований об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам от 07.09.2012 N З/001-К12, З/001-К12 (1), от 21.09.2012 N З/001-К12 (2), от 16.10.2012 N З/001-К12 (4), З/001-К12 (3).

Решением суда от 07.05.2014 с ООО "Инерт-Пром" и Шутова А.С. в пользу ЗАО "АКБ "Банкирский дом" взыскано солидарно 12 897 091,34 руб. задолженности по договору от 07.09.2012 N З/001-К/12, в том числе сумма кредита - 9 669 388 руб., проценты по кредиту - 2 648 560,41 руб., пени по просроченным процентам - 579 142,93 руб.

В целях удовлетворения требований ЗАО "АКБ "Банкирский дом" об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 07.09.2012 N З/001-К/12 на общую сумму 12 897 091,34 руб. и оплаты судебных расходов по настоящему делу обращено взыскание на движимое имущество, предоставленное в залог Шутовым Алексеем Сергеевичем по договору от 16.10.2012 N З/001-К/12(5), - транспортное средство GREAT WALL CC 6460 KM27, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN Z8PFF3A5XAA003675. Установлена начальная продажная цена данного имущества, равная его залоговой стоимости, - 375 000 руб.

Кредитный договор от 07.09.2012 N 001-К/12 между ЗАО "АКБ "Банкирский дом" и ООО "Инерт-Пром" расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Инерт-Пром", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе принять дополнительно представленные доказательства, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новое решение. При этом, податель жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "Инерт-Пром" не заявляло ходатайства о приобщении дополнительных документов не представило, доказательств их направления лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отказал в их принятии.

Отказ апелляционного суда принять у истца дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его неподведомственности арбитражному суду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров кредита и залога, при этом руководствовался статьями 307, 309, 310, 810, 819, 363, 334, 349, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела основан на том, что спорные отношения возникли из кредитного договора, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем. Поручительство, на котором основывались исковые требования, было дано Шутовым А.С. как физическим лицом.

Пунктом 4 статьи 22 ГК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 1 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу N А56-35206/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Пром", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 22, лит. А, ОГРН 1097847199218, ИНН 7805496056, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов