Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-9238/14 по делу N А56-79939/2013

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-79939/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Митрукова И.А. (доверенность от 15.02.2013 N 12-57),

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Файбертул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-79939/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Файбертул" (место нахождения: 142784, Москва, дер. Румянцево, стр. 1, 8 этаж, блок А, ОГРН 1115003006865, ИНН 5003095578; далее - ООО "ПТК Файбертул", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ОАО "Ростелеком") о признании недействительными торгов в форме запроса предложений N 31300549019 в электронной форме на заключение договора на поставку телевизионных приставок (STB) и аксессуаров для оконечного оборудования "Интерактивное Телевидение" ОАО "Ростелеком" (в части лота N 2), а также о признании недействительными договоров от 18.10.2013 N 1333-13-01, 1334-13-01, 1346-13-01, заключенных ответчиком соответственно с обществом с ограниченной ответственностью "СмартЛабс" (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., 39, 80, ОГРН 1077760857052, ИНН 7715668367; далее - ООО "СмартЛабс"), обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЗАКАЗ" (место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, 3А, 1, ОГРН 1107746217215, ИНН 7721688770; далее - ООО "ПРОМЗАКАЗ"), открытым акционерным обществом "Уфимский завод "Промсвязь" (место нахождения: 450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39, ОГРН 1020202851888, ИНН 0276055568; далее - ОАО "Уфимский завод "Промсвязь") (после уточнения исковых требований).

Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба (место нахождения: 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее - ФАС) и ООО "СмартЛабс".

Определением от 27.02.2014 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ООО "СмартЛабс", ООО "ПРОМЗАКАЗ" и ОАО "Уфимский завод "Промсвязь" к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2014, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит исследовать аудиозаписи и материалы судебных заседаний, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, суды нарушили требования статьи 71 АПК РФ, не приняли во внимание значимое признание ОАО "Ростелеком" в судебном заседании 15.04.2014: ответчик не оспаривал соответствие предложенных истцом к поставке товаров (приставок) всем техническим характеристикам, установленным в документации о закупке. В связи с этим суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца об истребовании у ОАО "Ростелеком" доказательств. ОАО "Ростелеком" установило в документации о закупке незаконное требование, ограничивающее конкуренцию (подпункт 4 пункта 14 раздела 5 документации "Информационная карта"), требование гарантийного письма, подтверждающего работу предлагаемого абонентского оборудования. Суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В отзыве на жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители ООО "ПТК Файбертул", ООО "СмартЛабс", ООО "ПРОМЗАКАЗ", ОАО "Уфимский завод "Промсвязь" и ФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.09.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте ОАО "Ростелеком" размещено извещение N 31300549019 и документация о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки телевизионных приставок (STB) для оказания услуги "Интерактивное Телевидение" ОАО "Ростелеком".

В установленном документацией порядке 23.09.2013 истец подал заявку на участие в данном запросе предложений по лоту N 2 - "Интерактивная приставка Комплект "Интерактивное Телевидение - Стандарт"; всего подано 9 заявок, к участию в закупке допущены 7 участков, в том числе ООО "ПТК Файбертул", ООО "СмартЛабс", ООО "ПРОМЗАКАЗ", ОАО "Уфимский завод "Промсвязь".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 24.09.2013 истец допущен к оценке и сопоставлению заявок по лоту N 2 в порядке, предусмотренном документацией.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 30.09.2013 на участие в запросе предложений заказчиком в соответствии с пунктом 17 Информационной карты (раздел 5 документации) принято решение о проведении 04.10.2013 процедуры переторжки по лоту N 2.

Протоколом от 07.10.2013 открытия доступа, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре переторжки принято решение о проведении 09.10.2013 повторной процедуры переторжки по лоту N 2.

Протоколом от 10.10.2013 принято решение об отклонении заявки истца как не соответствующей требованиям документации, поскольку он не представил письмо об авторизации оконечного абонентского оборудования (MAG 250 micro) от официального разработчика единой платформы IPTV SmarTUBE SPD, установленной в ОАО "Ростелеком".

По итогам указанной закупки ОАО "Ростелеком" 18.10.2013 заключены договоры на поставку с ООО "СмартЛабс" - N 1333-13-01, с ООО "ПРОМЗАКАЗ" - N 1334-13-01, с ОАО "Уфимский завод "Промсвязь" - N 1346-13-01.

ООО "ПТК Файбертул" обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что при проведении означенного запроса предложений нарушены принадлежащие ему права и законные интересы (его заявка необоснованно отклонена на этапе переторжки).

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

По настоящему делу суды, оценив значимые условия документации о закупке, Положения ОАО "Ростелеком" о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках), обоснованно не усмотрели в действиях ОАО "Ростелеком" нарушений требований Законов N 135-ФЗ и 223-ФЗ, руководствуясь следующим.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал ключевые требования Закона N 223-ФЗ, отметив: по смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона). При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности). Баланс интересов заказчиков и участников закупок обусловлен именно этими категориями.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В данном случае заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов. Все участники закупки тем самым поставлены в равные условия.

В пункте 12 Информационной карты перечислены требования, предъявляемые к претендентам на участие в запросе предложений, в том числе требование о наличии у претендента авторизации от производителя или официального дистрибьютора оборудования.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что в ходе проверки, проведенной ОАО "Ростелеком" в соответствии с пунктом 6.4 Положения о закупках (запрос производителю ООО "СмартЛабс" от 07.10.2013 N 01/05/26192-13), выяснено, что у производителя предлагаемых истцом приставок (MAG 250 mini, MAG 250 micro) и ООО "СмартЛабс" в настоящее время (2013 год) отсутствуют какие-либо взаимоотношения; проверка работы текущей версии программного обеспечения СмартЛабс на указанных приставках не проводилась; лицензионного договора на установку этого программного обеспечения на соответствующую продукцию не заключалось; использование указанных приставок сегодня невозможно.

Следовательно, гарантия работоспособности предлагаемого к поставке ООО "ПТК Файбертул" абонентского оборудования для предоставления услуг интерактивного телевидения на основе платформы SmartTUBE SDP отсутствует.

Поэтому ранее полученное авторизационное письмо от 22.08.2011 N 22/3 от производителя было обоснованно отклонено ОАО "Ростелеком".

В силу пункта 6.3. Положения о закупках ОАО "Ростелеком" отстраняет претендента/участника от участия в соответствующей закупке в любой момент до заключения договора, если обнаружит, что такой претендент/участник представил заведомо недостоверную и (или) неполную, и (или) противоречивую информацию о соответствии требованиям к участнику, установленным ОАО "Ростелеком" в документации о закупке.

Как установили суды, истцом были пройдены два этапа переторжки, но при выявлении факта несоответствия участника, победителя закупки такой участник или победитель закупки отстраняется от дальнейшего участия в закупке на любом этапе ее проведения (в соответствии с Положением о закупках).

Поскольку представленные истцом документы не подтверждали возможность исполнения поставки на условиях, закрепленных в извещении о запросе предложений и технической документации, ОАО "Ростелеком" обоснованно отклонил заявку истца как не соответствующую требованиям документации по проведению открытого запроса предложений.

При рассмотрении спора по существу суды также приняли во внимание результаты рассмотрения жалобы общества на действия заказчика (ОАО "Ростелеком") при проведении рассматриваемого запроса предложений по лоту N 2; в удовлетворении жалобы отказано решением Комиссии ФАС от 08.11.2013 N 223-ФЗ-41/13. В этом решении, в частности, отражено, что действия заказчика в части отклонения заявки общества как заявки, не соответствующей требованиям, установленным пунктом 12 Информационной карты, совершены в соответствии с пунктом 2.2.4 документации, который предусматривает право закупочной комиссии на основании информации о несоответствии претендента/участника установленным документацией требованиям, полученной из любых официальных источников, использование которых не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не допустить претендента/участника к участию в запросе предложений или отстранить участника от участия в запросе предложений на любом этапе его проведения.

В деле не имеется доказательств оспаривания этого решения ФАС, его признания незаконным.

При таких обстоятельствах и доказательствах, в соответствии с критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ) суды сочли, что материалы дела не указывают на те или иные нарушения ОАО "Ростелеком" требований Закона N 135-ФЗ либо Закона N 223-ФЗ.

Требование подпункта 4 пункта 14 Информационной карты (о наличии у претендента гарантийного письма, подтверждающего работу предлагаемого абонентского оборудования для предоставления услуг интерактивного телевидения на основе платформы предоставления услуг SmartTUBE SDP с официальным подтверждением производителя платформы) отвечает потребностям заказчика в связи с ранее приобретенным им оборудованием, не умаляет равенства участников закупки, согласуется с презумпцией добросовестности заказчика и всех участников закупки.

Доказательств нарушения заказчиком или кем-либо из претендентов приведенных выше принципов закупок, определенных требований Положения о закупках и документации о закупке, наличия тех или иных злоупотреблений с их стороны в материалах дела нет.

Кроме того, судом первой инстанции оценена перспектива восстановления прав истца заявленным иском (ввиду фактического исполнения оспариваемых договоров ответчиками, специфики закупаемого товара, отсутствия очевидной перспективы повторного проведения закупки по тому же предмету). Суд счел, что удовлетворение иска не может привести к защите или восстановлению прав общества.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки вывода судов по существу спора. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Исследование аудиозаписи судебных заседаний, протоколов судебных заседаний не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (части 1 и 2 статья 288 АПК РФ) отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-79939/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Файбертул" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян