Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-9314/14 по делу N А56-24702/2013

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-24702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" Вересовой Н.А. (доверенность от 01.08.2014), Ершова В.В. (доверенность от 18.06.2014) и Новоселовой Э.Г., от федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" Филатова О.С. (доверенность от 02.06.2014), от общества "Edelweiss Investment SA" Трофимова Д.В. (доверенность от 09.06.2014),

рассмотрев 23.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-24702/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания Петербургской Камнеобрабатывающей Компании", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литера А, ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 123007, Москва, Хорошовское шоссе, дом 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 50 312 123 руб. 80 коп. задолженности по договору от 02.07.2007 (далее - Договор) и 300 000 руб. агентского вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания - общество "Edelweiss Investment SA", место нахождения: Switzerland, Genиve, rue De-Candolle, 34 (далее - Компания).

Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, с Предприятия взыскано 32 601 943 руб. 73 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании 17 710 180 руб. 07 коп. задолженности, поскольку представленные к отчету акты и справки форм КС-2 и КС-3, по его мнению, подтверждают размер понесенных агентом расходов.

Предприятие в своей жалобе просит решение от 27.05.2014 и постановление от 06.10.2014 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, поскольку предъявление отчета агентом только в 2013 году (в то время как работы выполнялись в 2008 - 2009 годах) является злоупотреблением правом и основанием для отказа по указанному основанию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов. Представитель Компании поддержал доводы жалобы Предприятия и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Общество (агент) обязалось совершать от своего имени, но за счет Предприятия (принципала) действия в целях получения документации, необходимой для осуществления реконструкции объектов культурного наследия регионального значения "Особняк Чаева со службой, участком парка. Особняк" и "Особняк Чаева со службой, участком парка. Служба", а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. При этом принципалом на агента возложены полномочия по осуществлению функций заказчика при проведении работ по реконструкции объектов. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Согласно разделу 2 Договора агент обязан заключать договоры с третьими лицами для выполнения работ по реконструкции объектов, принципал обязан оплатить все расходы агента, связанные с данным поручением, и уплатить вознаграждение. По исполнении или прекращении Договора агент обязан незамедлительно возвратить принципалу доверенность, срок которой не истек, а также передать по акту выполненных работ полученные им при исполнении Договора документы и представить отчет с приложением копий документов, подтверждающих понесенные агентом расходы. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение пяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела подтверждается, что проведение работ по реконструкции объектов было обусловлено необходимостью соблюдения Предприятием обязанностей по сохранности объекта культурного наследия регионального значения, в том числе в соответствии с заключенным им с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) охранным обязательством от 16.01.2007 N 7203 (далее - охранное обязательство), а также в связи с выполнением плана работ, составленного сторонами охранного обязательства при проведении 02.11.2006 предварительного осмотра технического состояния объектов культурного наследия.

КГИОП, с учетом мнения Предприятия, были выданы Обществу задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от 21.02.2008 N 2-856-1 и задание на проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (комплексный капитальный, реставрационный ремонт здания с приспособлением под современное использование) от 01.08.2008 N 2-5934-1.

В период с марта по ноябрь 2008 года сторонами по Договору подписаны четыре отчета агента на сумму 31 275 497 руб. 58 коп., из которых, по утверждению Общества, уплачено 30 253 630 руб. 35 коп.

Общество с сопроводительным письмом от 18.02.2013 направило Предприятию новый отчет агента на 59 912 200 руб. и документы, подтверждающие, по мнению Общества, эти расходы (получены принципалом 19.02.2013).

В ответ на это письмо Предприятие сообщило о том, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 17.03.2010 N 136-р указанные объекты изъяты из хозяйственного ведения Предприятия и по акту приема-передачи от 31.03.2010 переданы в оперативное управление Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 23.04.2010 за Министерством обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления.

Ссылаясь на то, что Предприятие не представило возражений по отчету и не исполнило своих обязательств по возмещению понесенных Обществом расходов во исполнение Договора, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в 2008 году отчеты представлялась принципалу по мере исполнения агентом Договора.

В материалы дела представлен акт КГИОП от 22.06.2009, в котором указано, что работы, предусмотренные пунктами 2, 3 охранного обязательства, по зданию особняка и служебного флигеля выполнены. Стороны также указывают, что работы, связанные с исполнением Договора, проводились в 2008 - 2009 годах.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило об истечении срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данное требование, указав, что срок исковой давности не истек, поскольку в Договоре предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, а сроки и порядок представления принципалу отчетов агента Договором не установлены. Следовательно, срок для оплаты исчисляется с момента производства последних работ на объектах и представления агентом отчета.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Договором предусмотрено, что по исполнении обязательств по Договору Общество обязано незамедлительно представить в том числе отчет с приложением копий документов, подтверждающих понесенные агентом расходы, а статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что агент вправе предоставлять отчет как по мере исполнения договорных обязательств (именно так поступало Общество в 2008 году), так и по окончании выполнения таких обязательств.

У сторон Договора нет спора о том, что работы проводились в 2008 - 2009 годах. Кроме того актом КГИОП от 22.06.2009 подтверждается, что работы по реконструкции объектов культурного наследия выполнены. Доказательства того, что после указанной даты в рамках Договора проводились какие-либо работы, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, право на возмещение затрат по Договору и получение агентского вознаграждения возникло у Общества еще в 2009 году, сразу после выполнения работ, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом в материалах дела нет подтверждения того, что Общество было лишено возможности представить отчет и потребовать возмещения понесенных расходов непосредственно по окончании выполнения работ на объектах. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества также не смогли пояснить причины столь длительного непредставления принципалу отчета агента. Предоставление отчета спустя почти 4 года после этого нельзя признать разумным. Позднее предъявление отчета не может прерывать течение срока давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности у судов не было оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-24702/2013 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания Петербургской Камнеобрабатывающей Компании", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литера А, ОГРН 5067847398449, ИНН 7811355293, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 123007, Москва, Хорошовское шоссе, дом 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947, 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов