Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-9735/14 по делу N А21-9596/2013

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-9596/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛэндСтрой Инжиниринг" Жуматий А.В. (доверенность от 15.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью МПФ "Емельянов" Панкратовой О.В. (доверенность от 04.09.2014),

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПФ "Емельянов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-9596/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндСтрой Инжиниринг", место нахождения: 236008, Калининград, Ленинградская улица, дом 36, ОГРН 1073906025522, ИНН 3906177490 (далее - ООО "ЛэндСтрой Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Емельянов", место нахождения: 238533, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок сельского типа Коврово, Строительная улица, дом 49, ОГРН 1023902052900, ИНН 3918001331 (далее - ООО МПФ "Емельянов"), о взыскании 1 071 255 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.07.2013 N 8 и 71 684 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО МПФ "Емельянов" в пользу ООО "ЛэндСтрой Инжиниринг" взыскано 1 000 000 руб. задолженности и 54 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО МПФ "Емельянов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.05.2014 и постановление от 09.10.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает договор незаключенным и неисполненным, оспаривает взысканные суммы задолженности и процентов.

В судебном заседании представитель ООО МПФ "Емельянов" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЛэндСтрой Инжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛэндСтрой Инжиниринг" (подрядчиком) и ООО МПФ "Емельянов" (заказчиком) заключен договор подряда от 16.07.2012 N 8, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика на его объекте монтаж металлоконструкций размерами 40 х 12 х 9,6 м.

Пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, определяющих объем и содержание работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все работы на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Цена договора согласно пункту 3.1 составила: 1 500 000 руб. (из расчета 18 987 руб. 34 коп. за 1 тонну). При этом цена является ориентировочной и может быть изменена только по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных договором (пункт 3.2).

В пункте 3.3 договора указано, что цена каждого вида работ устанавливается в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали порядок оплаты заказчиком работ: течение 3 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ (450 000 руб.); остальную сумму заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из пункта 4.2 договора следует, что подрядчик должен приступить к выполнению работ в день зачисления на его расчетный счет аванса.

В пункте 4.3 договора стороны установили срок выполнения работ, который составил для монтажа конструкций - 3 недели с момента доставки конструкций на объект.

Пунктом 8.3 установлено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае допущения подрядчиком просрочки сроков выполнения работ, если такое нарушение длится 20 и более рабочих дней.

По результатам выполнения работ по договору ООО "ЛэндСтрой Инжиниринг" направило в адрес ООО МПФ "Емельянов" акты о приемке выполненных работ от 28.12.2012 на сумму 1 424 050 руб. 63 коп. и от 28.12.2102 на сумму 147 205 руб. 05 коп., а также справку о стоимости выполненных работ от 28.12.2012 N 1 на сумму 1 571 255 руб. 68 коп.

Поскольку заказчик оставил направленные подрядчиком документы без внимания ООО "ЛэндСтрой Инжиниринг" претензионным письмом от 12.03.2013 N 18 потребовал от ООО МПФ "Емельянов" оплатить выполненные по договору работы в сумме 1 071 255 руб. 67 коп.

Письмом от 02.04.2013 N 615/32/13 заказчик уведомил подрядчика о том, что отказывается от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункте 8.3 договора.

Отказ заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы послужил основанием для обращения ООО "ЛэндСтрой Инжиниринг" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что договор является заключенным, работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "ЛэндСтрой Инжиниринг" в полном объеме и последующие действия подрядчика по направлению в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ от 28.12.2012 имели целью сдать результаты заказчику, в то время как заказчик необоснованно уклонился от принятия результатов работ. При указанных обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы с учетом согласованной цены работ и ранее уплаченного аванса и взыскали 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по итогам выполнения работ подрядчик направил в адрес ООО МПФ "Емельянов" акты о приемке выполненных работ от 28.12.2012, один на сумму 1 424 050 руб. 63 коп., второй - 147 205 руб. 05 коп., а также справку о стоимости выполненных работ от 28.12.2012 N 1. Передача указанных документов заказчику подтверждается сопроводительным письмом от 04.03.2013 N 22, которое получено ООО МПФ "Емельянов" 05.03.2013, о чем свидетельствует надпись на письме за подписью работника заказчика Доказательств обратного ООО МПФ "Емельянов" при рассмотрении дела не представлено. Таким образом довод кассационной жалобы о том, что заказчик не получал акты о приемке выполненных работ от 28.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ от 28.12.2012 N 1, отклоняется судом кассационной инстанции - как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Мотивированного отказа от принятия результата работ и подписания направленных документов заказчиком представлено не было.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ пришли к выводу, что поскольку ООО МПФ "Емельянов" не представило мотивированного отказа от подписания указанных актов о приемке выполненных работ от 28.12.2012, то указанные акты являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении подрядчиком работ на сумму указанную в них.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы по представленным актам, суды не учли следующего.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Указанные акты были направлены в адрес заказчика по сопроводительному письму от 04.03.2013 N 22. Из содержания данного письма следует, что в адрес ООО МПФ "Емельянов" направлены акт о приемке выполненных работ от 28.12.2012 на сумму 1 424 050 руб. 63 коп., дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму 147 205 руб. 05 коп. и акт о приемке выполненных работ от 28.12.2012 на сумму 147 205 руб. 05 коп.

Суд признал подлежащими оплате 1 500 000 руб., поскольку не было представлено доказательств согласования увеличения цены работ до 1 571 255 руб. 67 коп.

В то же время при отсутствии подлинника или копии указанного дополнительного соглашения суды не могли установить на выполнение каких именно работ должно было быть заключено дополнительное соглашение, подписано ли оно сторонами и как дополнительное соглашение, указанное в сопроводительном письме связано с предъявлением подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 28.12.2012 на сумму 147 205 руб. 05 коп. Выяснение указанных вопросов является существенным для определения обоснованности предъявления подрядчиком требования о взыскании с заказчика 147 205 руб. 05 коп. оплаты за выполненные работы по дополнительному соглашению, что повлияет на сумму окончательного расчета и начисление процентов.

Фактически между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ, который надлежащим образом не был разрешен судами.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А21-9596/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Емельянов" (место нахождения: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Коврово, Строительная ул., д. 49, ОГРН 1023902052900) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 077 855 руб. 62 коп., перечисленных по платежному поручению от 10.11.2014 N 650 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова