Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-2703/13 по делу N А56-8626/2012

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" Габоян Е.П. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В (доверенность от 27.06.2014),

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-8626/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. Д, ОГРН 1027801530250, ИНН 7802168610 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 58 (4842).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, дом 17, стр. 1 (далее - Банк), обратилось 02.04.2012 в суд с заявлением о включении в реестр требований должника его требования в размере 908 659 199,13 руб., из которых 894 262 134,54 руб. - основной долг, 12 918 411,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 478 653,29 руб. - неустойка.

Определением от 28.08.2012 требование Банка выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-8626/2012/з22.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-8626/2012/з22 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определение обжаловано в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционных жалоб закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си"), закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" (далее - ЗАО "Бонанза Интернэшнл") апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Определением от 31.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению требования Банка по правилам суда первой инстанции, в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан").

Определением апелляционного суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кехман В.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение от 24.02.2014 отменено. Судом принято новое решение - о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в размере 450 847 583,29 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы утверждает, что постановление подлежит отмене по безусловному основанию в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в судебном заседании 26.05.2014 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иностранных поручителей, а также Захаровой Ю.В. и Афанасьева А.С., являющихся так же как и Кехман В.А., личными поручителями по соглашению от 15.03.2011 о предоставлении Банком Обществу бивалютной кредитной линии в размере 88 000 000 долларов США и 1 500 000 000,00 руб. (далее - Соглашение).

Податель жалобы также указывает, что исполнение кредитором обязательств по Соглашению не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку не представлены расчетные документы и выписки по счету.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что доказательствами, подтверждающими исполнение кредитором обязательств по Соглашению и наличие задолженности со стороны Общества, являются Соглашение, выписки по счетам и извещение о пересылке оригинального SWIFT-сообщения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участники спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заемщиком), компаниями - первоначальными гарантами, перечисленными в разделе А приложения N 1; уполномоченными ведущими организаторами: Банком, Компанией АМСТЕРДАМ ТРЕЙД БАНК Н.В.; акционерным обществом "БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ ВОСТОК"; Райффайзен БАНК ИНТЕРНЭШНЛ АГ; открытым акционерным обществом СБЕРБАНК РОССИИ; закрытым акционерным обществом "ЮНИКРЕДИТ БАНК"; финансовыми учреждениями, перечисленными в разделе Б приложения N 1 (в качестве первоначальных кредиторов); РАЙФФАЙЗЕН БАНК ИНТЕРНЭШНЛ АГ (в качестве агента и в качестве агента по обеспечению), заключено Соглашение.

В число первоначальных гарантов согласно части А Соглашения входит в том числе ЗАО "Бонанза Интернэшнл".

В число первоначальных кредиторов включены в том числе Райффайзен Банк Интернэшнл АГ (кредитные обязательства по траншу в размере 20 000 000 долларов США) и Банк (кредитные обязательства по траншу в размере 20 000 000 долларов США).

По условиям раздела 36 Соглашения правоотношения, вытекающие из Соглашения, а также любые внедоговорные обязательства, вытекающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом.

На основании заявок Общества на выборку средств заемщику была предоставлена агентом (Райффайзен Банк Интернэшнл АГ) полная сумма транша - 88 000 000 долларов США и 1 500 000 000 руб.

При этом, денежные средства в части 20 000 000 долларов США перечислены за счет Банка, в подтверждение чего представлены SWIFT-сообщения от 17.03.2011.

В период с 17.03.2011 по 30.03.2012 кредит частично погашен, задолженность составила 15 000 000 долларов США.

Ссылаясь на неоднократное нарушение обязательств по договору о предоставлении бивалютной кредитной линии, Банк и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ в качестве агента и агента по обеспечению обратились к Обществу и поручителям с требованием о погашении задолженности и возврате полученных заемных денежных средств. Требование осталось без удовлетворения.

Определением от 16.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения, Банк 02.04.2012 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 894 262 134,54 руб. задолженности по кредиту; 12 918 411,30 руб. процентов за пользование кредитом и 1 478 653,29 руб. неустойки.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Титан", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и Кехмана В.А.

Определением от 24.07.2014 суд назначил экспертизу по вопросам установления содержания норм иностранного права.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.09.2014.

Постановлением от 20.10.2014 суд удовлетворил заявление о включении требования Банка в реестр требований должника, сделав вывод о том, что действительность Соглашения и возникновение денежных обязательств Общества подтверждены имеющими преюдициальное значение судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Бонанза Интернэшнл", которыми установлено содержание норм права Англии и Уэльса применительно к спорному Соглашению. Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении требований кредиторов в обособленных спорах в рамках дел N А56-18972/2012/з4, N А56-8626/2012/з7. Суд посчитал, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что Соглашение является заключенным и действительным, а у должника возникло обязательство перед Банком по возврату полученных в рамках договора о предоставлении кредитной линии денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки доводу жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц иностранные поручители, а также Захарова Ю.В. и Афанасьев А.С., являющиеся личными поручителями по Соглашению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что привлечение в качестве третьего лица поручителя при рассмотрении требования в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что российские компании, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, являются сторонами Соглашения. Кроме того, эти российские компании и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кехман В.А. ходатайствовали перед судом об их привлечении к участию в деле.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно не усмотрел необходимости для удовлетворения ходатайства Общества о привлечении к участию в деле иностранных поручителей, а также Захаровой Ю.В. и Афанасьева А.С., которые самостоятельно не ходатайствовали об их привлечении к участию в деле, каких- либо возражений по делу, жалоб в суд не направляли, определение от 26.05.2014, которым разрешен вопрос о привлечении лиц к участию в деле, не обжаловали, а также не обращались с кассационной жалобой на постановление от 20.10.2014.

Настоящий обособленный спор возник в связи с обращением Банка к должнику, в отношении которого проводилась процедура - наблюдения, с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование Банка обусловлено тем, что Общество не исполнило обязательства по Соглашению, заключенному между Обществом (заемщиком) и кредиторами, в числе которых Банк и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ в качестве уполномоченных ведущих организаторов, а также Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, выступающий в качестве агента и агента по обеспечению.

Статьей 36 названного Соглашения предусмотрено, что само соглашение и любые внедоговорные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 2 статьи 14 АПК РФ.

Как указано в пунктах 19 и 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Определением от 24.07.2014 суд назначил экспертизу по вопросам установления содержания норм иностранного права, проведение которой поручено Трухтанову Александру Сергеевичу, имеющему степень Magister Juris (магистр права) Оксфордского университета по специальности "европейское и сравнительное право" (диплом с отличием), солиситору Верховного Суда Англии и Уэльса, действительному полному члену Юридического общества Англии, имеющему действующее разрешение (сертификат на право практики) практиковать английское право в качестве солиситора на основании и в соответствии с положениями английского закона "О солиситорах" 1974 года. Стаж работы Трухтанова А.С. в качестве солиситора составляет 8 лет.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.09.2014.

Кроме того, эксперт Трухтанов А.С. вызван в судебное заседание апелляционного суда 09.10.2014 для дачи пояснений по замечаниям к заключению эксперта, представленным должником; также экспертом представлено письменное пояснение по экспертному заключению.

Поскольку заключение эксперта содержало необходимые и достаточные сведения, суд обоснованно счел установленным содержание норм права Англии и Уэльса, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Из представленного заключения, имеющего ссылки на источники, следовало, что Соглашение содержит элементы кредитного договора и договора поручительства, является заключенным и действительным.

С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов Общества.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия доказательств выдачи кредита отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с условиями Соглашения осуществление полномочий кредитора, в том числе обязанности по предоставлению кредита, возложено на агента. Таким образом, действия агента по выдаче кредита осуществлены от имени всех кредиторов, а доля участия каждого из них в кредите определяется условиями Соглашения. Согласно части Б приложения 1 к Соглашению Банк является Первоначальным кредитором по траншу А в сумме 20 000 000 долларов США.

Доказательства исполнения Банком обязательств по выдаче кредита получение заемщиком денежных средств от агента.

В материалы дела представлены выписки по счетам заемщика от 17.03.2011, из которых усматривается, что сумма кредита в размере 88 000 000 долларов США была зачислена на транзитный счет заемщика. Данная сумма поступила от агента и в ту же дату, после осуществления мероприятий валютного контроля, была перечислена на текущий счет заемщика.

Суд сделал обоснованный вывод, что факт предоставления кредита подтверждается следующими доказательствами: Соглашением, заявкой заемщика от 16.03.2011 о выдаче кредита и выписками по счетам заемщика за 17.03.2011.

Вопреки доводам жалобы, законодательством не установлено специальных требований в отношении способов доказывания выдачи займа.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не оспаривает получение кредита, а ссылается лишь на недоказанность кредитором данного факта с помощью определенных документов.

Довод Общества о том, что в реестр требований кредиторов не может быть включен Банк, поскольку полная сумма транша заемщику на основании его заявок на выборку средств была предоставлена не Банком, а агентом (Райффайзен Банк Интернэшнл АГ), отклоняется в связи со следующим.

Из заключения эксперта следует, что в английском праве не существует каких-либо юридических ограничений в отношении заключения кредитного соглашения с участием агента, через которого несколько кредиторов осуществляют права и исполняют обязанности по соглашению, в том числе перечисляют денежные средства заемщику. Специальных требований к форме или содержанию такого договора либо к порядку его заключения не существует.

Подпунктом "д" статьи 25.2 Соглашения определено, что обязанности агента носят исключительно механический исполнительный характер.

Пунктом 2.4 Соглашения установлено право агента взыскивать и распределять суммы погашения, причитающиеся каждой финансирующей стороне, включая Банк.

С учетом экспертного заключения суд пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами права Англии и Уэльса Соглашением предусмотрено самостоятельное право требования кредитора в отношении должника (статья 2.2 (б) Соглашения).

Кроме того, обстоятельства имеющие существенное значение для дела установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц (N А56-18972/2012/з4 и N А56-8626/2012/з7).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-8626/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев