Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2014 г. N Ф07-1826/11 по делу N А56-43401/2010

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-43401/2010

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 9А, литера М, ОГРН 1057811808438, ИНН 7839318686, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-43401/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования" (ОГРН 1057811808438; место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 9А, литера М; далее - НОУ "ВТУЗ ЛИМО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее - ООО "СК "Согласие", Общество) и в рамках объединенных дел N А56-41065/2010 и N А56-43401/2010 (единый номер N А56-43401/2010) просило признать незаконным отказ Общества в выплате страхового возмещения, взыскать с ООО "СК "Согласие" 15 949 567 руб. страхового возмещения, а также судебные издержки по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ") в сумме 33 000 руб., 120 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 35 000 руб. по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро экспертизы" (далее - ООО "АБЭ").

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к НОУ "ВТУЗ ЛИМО" о признании договора страхования имущества от 25.02.2010 N 1780000-10031/10ИЮ 43176 (далее - договор страхования) недействительным.

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027800001570; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литера А; далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" (ОГРН 1047855068238; место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 52, корпус 1, квартира 3) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 31.08.2011 требования Учреждения удовлетворил частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу НОУ "ВТУЗ ЛИМО" взысканы 13 458 393 руб. 90 коп. страхового возмещения, 86 699 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 533 руб. 33 коп. расходов по оплате оценочных услуг ООО "АБЭ", 41 257 руб. 12 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований Учреждения отказано. В удовлетворении встречных требований Общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2012 решение от 31.08.2011 и постановление от 01.12.2011 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 в удовлетворении требований Учреждения, Общества и Банка отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2014 решение от 05.02.2014 оставлено без изменения.

Учреждение обжаловало решение от 05.02.2014 и постановление апелляционного суда от 09.07.2014 в кассационном порядке.

Определением суда кассационной инстанции от 25.09.2014 кассационная жалоба была возвращена Учреждению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Учреждение 22.10.2014 повторно подало кассационную жалобу на решение от 05.02.2014 и постановление апелляционного суда от 09.07.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 30.10.2014 заявленное ходатайство было удовлетворено, пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановлен, однако кассационная жалоба Учреждения была оставлена без движения до 01.12.2014 в связи с нарушением подателем жалобы пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 АПК РФ. Подателю жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку Учреждение в установленный определением суда кассационной инстанции от 30.10.2014 срок (до 01.12.2014) не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба определением от 03.12.2014 была возвращена Учреждению.

Учреждение 23.12.2014 вновь обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 05.02.2014 и постановление апелляционного суда от 09.07.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 09.07.2014 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 09.07.2014 должна быть подана в срок не позднее 09.09.2014.

В данном случае кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Учреждение приводит те же доводы что и при повторном обращении 22.10.2014 в суд кассационной инстанции, а именно позднее опубликование обжалуемого постановления в сети Интернет и получение его копии в день окончания установленного на его обжалование срока.

Между тем эти доводы не являются уважительными причинами пропуска срока при подаче кассационной жалобы 23.12.2014, то есть обращения в суд кассационной инстанции по истечении установленного законом срока на обжалование более чем на три месяца. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному устранению обстоятельств, указанных в определении суда кассационной инстанции от 30.10.2014 об оставлении кассационной жалобы без движения, Учреждение не привело. Более того, к настоящей кассационной жалобе Учреждение приложило описи вложения в ценные письма с отметкой органа почтовой связи об отправлении копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов 01.10.2014.

Таким образом, Учреждение имело возможность представить до 01.12.2014 в суд кассационной инстанции указанные доказательства соблюдения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, однако не сделало этого.

При этом, обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой, Учреждение вновь не приложило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает (при такой мотивировке ходатайства и приложенных к нему документов) уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 40 листах.

Судья

А.А. Кустов