Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-8792/11 по делу N А05-18505/2009

14 января 2015 г.

Дело N А05-18505/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Просветова Р.А.. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г. ) по делу N А05-18505/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 20, ОГРН 1062901054920, ИНН 2901149465 (далее - Авиакомпания, должник).

Определением суда от 07.04.2010 в отношении Авиакомпании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 29.06.2010 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гамичева А.И.

Определением суда от 09.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим Авиакомпании а утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Представитель работников Авиакомпании Гришко Альфия Мажитовна 27.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыжова А.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, и о взыскании с арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу работников должника 533 269 руб. 66 коп. убытков, причиненных невыплатой заработной платы, в том числе в пользу:

- Майзеровой Зои Сивирьяновны - 27 099 руб. 93 коп.,

- Розенблат Елены Владимировны - 300 338 руб. 68 коп.,

- Семяцкого Вячеслава Ивановича - 94 347 руб. 82 коп.,

- Соболевой Натальи Юрьевны - 111 483 руб. 23 коп.

Определением суда от 25.04.2014 Майзерова З.С., Розенблат Е.В., Семяцкий В.И., Соболева Н.Ю. привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Авикомпании в качестве соистцов.

Определением суда от 11.06.2014 действия конкурсного управляющего Рыжова А.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, признаны незаконными, с арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу должника взыскано 533 269 руб. 66 коп. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыжов А.С. просит отменить определение от 11.06.2014 и постановление от 14.10.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что заявление о взыскании убытков было подписано неуполномоченным лицом, однако суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 126 и пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оставил указанное заявление без рассмотрения.

По мнению конкурсного управляющего Рыжова А.С., суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в пользу должника, поскольку фактически было заявлено требование о взыскании убытков в пользу работников Авиакомпании.

В жалобе также указано, что из 1 904 191 руб. 63 коп., полученных конкурсным управляющим Рыжовым А.С., 361 400 руб. были возвращены на расчетный счет должника, а остальные денежные средства израсходованы на погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, таким образом убытки должнику не были причинены.

Податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не были установлены ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангелська 28.10.2013 вынесены судебные приказы о взыскании с Авиакомпании в пользу ее бывших работников задолженности по заработной плате, в том числе в пользу Семяцкого В.И. - 94 347 руб. 82 коп., в пользу Соболевой Н.Ю. - 111 483 руб. 23 коп., в пользу Розенблат Е.В. - 300 338 руб. 68 коп., в пользу Майзеровой З.С. - 27 099 руб. 93 коп.

На основании данных судебных приказов в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Уволенными работниками Авиакомпании 14.03.2014 проведено собрание, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыжова А.С., представителем работников избрана Гришко А.М.

Ссылаясь на противоправные действия конкурсного управляющего Рыжова А.С., выразившиеся в уменьшении конкурсной массы и нарушении прав должника и кредиторов, Гришко А.М. от имени работников Авиакомпании обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2013 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыжова А.С., выразившихся в получении со счета должника 1 904 192 руб. 36 коп. наличными.

Как следует из указанного определения, 06.02.2013 с расчетного счета Авиакомпании N 40702810215000000545 конкурсным управляющим Рыжовым А.С. были сняты 242 232 руб. 34 коп. с назначением платежа "вознаграждение конкурсному управляющему", 06.03.2013 - 210 438 руб. с назначением платежа "в подотчет конкурсному управляющему".

Аналогичным образом 29.03.2013 были сняты 460 980 руб., 30.04.2013 - 460 980 руб., 08.05.2013 - 84 520 руб. 57 коп., 28.06.2013 - 13 043 руб. 82 коп., 02.07.2013 - 13 043 руб. 82 коп., 05.07.2013 - 18 144 руб. 36 коп., 31.07.2013 - 400 809 руб. 45 коп.

Названным определением установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета должника с целью недопущения оплаты требований кредиторов, в том числе работников должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Рыжова А.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд также пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Рыжова А.С. убытков в заявленной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что в состоявшемся 14.03.2014 собрании работников Авиакомпании, где было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыжова А.С., принимали участие десять бывших работников должника, в то время как требование о взыскании убытков заявили только четверо из них.

Так как конкурсный управляющий Рыжов А.С., несмотря на требование суда, не представил сведения о составе и периодах возникновения задолженности по заработной плате, взысканной на основании судебных приказов, а также реестр текущих платежей за весь период процедуры банкротства, платежные документы о погашении задолженности по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности распределить взыскиваемые убытки между работниками должника пропорционально, в связи с чем в мотивировочной части определения от 11.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в пользу Семяцкого В.И., Соболевой Н.Ю., Розенблат Е.В. и Майзеровой З.С.

В то же время суд признал, что убытки в заявленной сумме фактически причинены Авиакомпании, в связи с чем посчитал возможным взыскать их в пользу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность Авиакомпании по выплате заработной платы Семяцкому В.И. в сумме 94 347 руб. 82 коп., Соболевой Н.Ю. в сумме 111 483 руб. 23 коп, Розенблат Е.В. в сумме 300 338 руб. 68 коп. и Майзеровой З.С. в сумме 27 099 руб. 93 коп. возникла в июле - сентябре 2010 года, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Авиакомпании несостоятельной (банкротом), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам второй очереди.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве Авиакомпании - определением от 04.12.2013 - установлено, что конкурсным управляющим Рыжовым А.С. с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов, в том числе работников должника, с расчетного счета Авиакомпании были сняты и получены наличными 1 904 192 руб. 36 коп.

При этом задолженность перед Майзеровой З.С., Розенблат Е.В., Семяцким В.И. и Соболевой Н.Ю. по выплате заработной платы в общем размере 533 269 руб. 66 коп., относящаяся к текущим платежам второй очереди, осталась непогашенной.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Рыжова А.С., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как видно из материалов дела, Майзерова З.С., Розенблат Е.В., Семяцкий В.И. и Соболева Н.Ю. связывают причинение им убытков с тем, что их требования к должнику, относящиеся к текущим платежам второй очереди, остались непогашенными в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Рыжова А.С.

В результате рассмотрения требований перечисленных лиц суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Рыжова А.С. убытков в заявленной сумме.

В то же время, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Авиакомпании обстоятельства, суд признал невозможным определить размер убытков, причиненных каждому работнику должника в результате неправомерных действий Рыжова А.С., в связи с чем в мотивировочной части определения от 11.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в пользу Семяцкого В.И., Соболевой Н.Ю., Розенблат Е.В. и Майзеровой З.С.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Объективная сложность установления размера убытков, причиненных каждому работнику Авиакомпании в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Рыжова А.С., равно как и недобросовестные действия самого Рыжова А.С., выразившиеся в непредставлении истребованных судом доказательств, не должны снижать установленный законодательством Российской Федерации уровень правовой защищенности трудовых прав работников должника.

Следует также учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривались требования о взыскании с арбитражного управляющего Рыжова А.С. убытков, причиненных невыплатой заработной платы, в пользу Майзеровой З.С. - в размере 27 099 руб. 93 коп., в пользу Розенблат Е.В. - в размере 300 338 руб. 68 коп., в пользу Семяцкого В.И. - в размере 94 347 руб. 82 коп и в пользу Соболевой Н.Ю. - в размере 111 483 руб. 23 коп.

Перечисленные лица свои требования не изменяли и взыскать убытки в пользу Авиакомпании не просили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом конкурсного управляющего Рыжова А.С., о том, что суд первой инстанции фактически удовлетворил требование, которое не было заявлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Майзеровой З.С., Розенблат Е.В., Семяцкого В.И. и Соболевой Н.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыжова А.С., а также в части взыскания с арбитражного управляющего Рыжова А.С. в пользу Авиакомпании 533 269 руб. 66 коп. убытков подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу требований Майзеровой З.С., Розенблат Е.В., Семяцкого В.И. и Соболевой Н.Ю. о взыскании убытков, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А05-18505/2009 в части отказа в удовлетворении требований Майзеровой Зои Сивирьяновны, Розенблат Елены Владимировны, Семяцкого Вячеслава Ивановича и Соболевой Натальи Юрьевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича, а также в части взыскания с арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" 533 269 руб. 66 коп. убытков отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 11.06.2014 и постановление от 14.10.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова