Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-9479/14 по делу N А56-61192/2013

15 января 2015 г.

Дело N А56-61192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ" Коноваловой Ю.С. (доверенность от 31.12.2014 N 283-д), от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Богданова И.С. (доверенность от 20.12.2014),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-61192/2013 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баланар", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 3, литера А, ОГРН 1089848009778, ИНН 7810534525 (далее - ООО "Баланар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "ТЕСТ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 56Б, ОГРН 1037816034222, ИНН 7806011836 (далее - ФГУП ГОС НИИ "ТЕСТ"), о взыскании 900 000 руб. задолженности.

Определением суда от 13.12.2013 ООО "Баланар" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элегия-СПб", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 17, литера А, ОГРН 1117847435760, ИНН 7840459314 (далее - ООО "Элегия-СПб").

ООО "Баланар" и общество с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 190199, Санкт-Петербург, В.О., 15-я линия, дом 54, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1117847714478, ИНН 7801564594 (далее - ООО "Аврора"), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.01.2014 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен.

ФГУП ГОС НИИ "ТЕСТ" и Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Элегия-СПб" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 12, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1147847025864, ИНН 7838500420 (далее - ООО "ТРАСТ"), в связи с заключенным договором цессии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 ходатайство о правопреемстве удовлетворено, решение отменено, а в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.10.2014 отменить, решение от 30.01.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод суда о подписании договора от 10.06.2011 N 10/06/2011 (далее - Договор) неуполномоченным лицом, как и вывод о незаключенности Договора не соответствуют материалам дела; приведенные в постановлении судебные акты не применимы к настоящему спору и не имеют преюдициального значения; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Баланар" поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП ГОС НИИ "ТЕСТ" против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП ГОС НИИ "ТЕСТ" в лице первого заместителя директора Микулина Н.Б., действующего на основании доверенности от 20.01.2011 N 10-д (заказчик), и ООО "Аврора" (исполнитель) подписали Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по стандартизации и составлению аналитической справки по ним, а заказчик - принять их и оплатить.

ООО "Аврора" на основании договора цессии от 10.05.2013 уступило ООО "Баланар" право требования задолженности по оплате оказанных по Договору услуг.

Поскольку ФГУП ГОС НИИ "ТЕСТ" выполненные работы на сумму 900 000 руб. не оплатило, ООО "Баланар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 29 Постановления N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы как от ФГУП ГОС НИИ "ТЕСТ", так и от Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерства) - лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и указав в мотивировочной части постановления, что оснований для привлечения Министерства к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, процессуальное положение заявителя апелляционной жалобы - Министерства не определил, но фактически рассмотрел доводы жалобы именно данного лица, признал их обоснованными и отменил решение в полном объеме. При этом суд ошибочно указал, что доводы двух жалоб повторяют друг друга. Судьба апелляционной жалобы Министерства осталась не разрешенной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, последствия которого не могут быть устранены в суде кассационной инстанции; следовательно, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует также разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А56-61192/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов