Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-1818/14 по делу N А56-72030/2012

15 января 2015 г.

Дело N А56-72030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валуйских Виктора Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-72030/2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 43, пом. 2-Н, ОГРН 1117847564790, ИНН 7816527147 (далее - ООО "Балтика", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Балтика", конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролировавших деятельность Общества: Сидюкова Сергея Николаевича, Кузьменко Михаила Александровича, Рысятова Юрия Владимировича и Валуйских Виктора Алексеевича.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 заявление конкурсного управляющего Сурметова Д.С. удовлетворено частично. Кузьменко Михаил Александрович и Валуйских Виктор Алексеевич привлечены к субсидиарной ответственности. С Кузьменко М.А. и Валуйских В.А. солидарно в пользу ООО "Балтика" взыскано 14 331 330 руб. 60 коп. В остальной части требований Сурметову Д.С. отказано.

Кузьменко М.А. и Валуйских В.А. обжаловали указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 приостановлено производство по заявлению о привлечении упомянутых ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "Балтика".

В кассационной жалобе Валуйских В.А. просит отменить определение апелляционного суда от 21.10.2014, а материалы дела направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, до окончания расчетов с кредиторами, было возможно только судом первой инстанции в силу шестого абзаца пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Других правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не привел.

Податель жалобы считает, что при обстоятельствах, установленных апелляционным судом, апелляционная инстанция была вправе вынести судебные акты указанные в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает определение апелляционного суда от 21.10.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку приведенная норма является процессуальной, то согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон N 134-ФЗ не изменил данные положения о действии во времени процессуальных норм, предусмотренных специальным законом.

В этой связи суд первой инстанции установив факты имеющие правовое значение для привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности определить размер гражданско-правовой ответственности субсидиарных должников, должен был приостановить производство по данному обособленному спору на основании указанной выше нормы.

В данном случае, суд первой инстанции разрешил обособленный спор по существу.

Как следует из материалов дела и из содержания обжалуемого определения, апелляционный суд не переходил к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также не проверял и не устанавливал факты, о которых сказано в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые предпосылки для приостановления производства по рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности по указанному выше основанию.

Другие основания приостановления производства по обособленному спору, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ в обжалуемом определении суд не привел.

Кроме того, обстоятельства послужившие основанием для приостановления апелляционным судом производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтика" существовали и на момент вынесения судом первой инстанции определения от 29.05.2014.

Таким образом, выводы к которым пришел апелляционный суд обусловлены неправильным толкованием абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция полагает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение от 21.10.2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с передачей материалов в суд апелляционной инстанции для рассмотрения обособленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-72030/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб Кузьменко Михаила Александровича и Валуйских Виктора Алексеевича по существу.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк