Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2015 г. N Ф07-10388/14 по делу N А13-6476/2014

14 января 2015 г.

Дело N А13-6476/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАСК" Круглова А.Л. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2014 по делу N А13-6476/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстройэкспертиза", место нахождения: 160527, Вологодская область, деревня Брагино, дом 17, ОГРН 1073529000401, ИНН 3507304820 (далее - ООО "Проектстройэкспертиза", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСК", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Галкинская, дом 63 А, квартира 11, ОГРН 1073525009249, ИНН 3525186417 (далее - ООО "КАСК", ответчик), о взыскании 432 674 руб. 77 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 иск удовлетворен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 возвращена апелляционная жалоба ООО "КАСК" в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Полагая, что в данном случае имеются основания для обжалования решение суда первой инстанции от 08.07.2014, ООО "КАСК" в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направило жалобу в суд кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания задолженности отсутствовали, так как ООО "Проектстройэкспертиза" не выполнило надлежащим образом работы по договору подряда, справки о стоимости выполненных работ от 04.12.2012 и от 27.12.2012 подписаны от имени ответчика неизвестным лицом, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Проектстройэкспертиза" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектстройэкспертиза" (подрядчик) и ООО "КАСК" (заказчик) 20.10.2012 заключен договор подряда N ЭМР-047.12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить монтаж кабельной линии 0,4 кВ на здании ресторана кавказской кухни, расположенного по улице Конева.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 260 000 руб.

В ходе исполнения договора сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2012 (далее - соглашение) на выполнение ремонтных работ по наружному электроснабжению кафе, расположенного по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 30 А.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения стоимость работ составила 256 959 руб. 11 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 516 959 руб. 11 коп.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 491 170 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 05.12.2012 N 1, от 27.12.2012 N 2, справками о стоимости выполненных работ от 04.12.2012 и от 27.12.2012.

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, задолженность составила 391 170 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ по договору, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Как установлено судом, факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком на общую сумму 491 170 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ от 05.12.2012 N 1, от 27.12.2012 N 2, справками о стоимости выполненных работ от 04.12.2012 и от 27.12.2012. Указанные документы подписаны представителем ООО "КАСК", подпись заверена печатью организации, каких-либо замечаний по объему и качеству работ не предъявлено.

Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами выполнения работ и передачи их результата ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что справки о стоимости выполненных работ от 04.12.2012 и от 27.12.2012 не были подписаны ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Судом установлено, что справки о стоимости выполненных работ от 04.12.2012 и от 27.12.2012 подписаны представителем ответчика и заверены печатью ООО "КАСК", которой заверены и иные документы, факт согласования которых ответчик не отрицает. Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 05.12.2012 N 1 и от 27.12.2012 N 2 на спорную сумму, подписанные со стороны ответчика, достоверность которых подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом предъявленных по двусторонним актам работ на указанную в них сумму является надлежаще доказанным, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Размер начисленных истцом процентов проверен судом и признан правильным.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного и судебного заседаний от 20.05.2014 направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 160000, город Вологда, улица Галкинская, дом 63 а -11. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (лист дела 53). Как следует из отметок на почтовом конверте, ответчик дважды: 26.05.2014 и 29.05.2014 уведомлялся органом почтовой связи о необходимости получения корреспонденции, поступившей на его имя.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 10-13), юридическим адресом ООО "КАСК" является: 160000, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 63 а - 11. Данный адрес ответчика указан в договоре подряда от 20.10.2012 (листы дела 20-21), в доверенности (лист дела 22), а также ООО "КАСК" в апелляционной жалобе, возвращенной судом апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само ООО "КАСК" (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2014 по делу N А13-6476/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова