Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2015 г. N Ф07-10356/14 по делу N А56-12437/2014

15 января 2015 г.

Дело N А56-12437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014), от закрытого акционерного общества "Ликом" Луконенко Р.И. (доверенность от 15.10.2013),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-12437/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ликом", место нахождения: 107113, Москва, Сокольническая площадь, дом 4А, ОГРН 1117746763661, ИНН 7718861344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавиловых, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 363 109 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 9 771 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому факту, что уведомление о повышении тарифа направлено Обществу и что оно подтверждает правомерность действий Банка по установлению истцу повышенного тарифа на все операции по переводу иностранной валюты в пользу нерезидента.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 Банк и Общество (клиент) на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета заключили договор банковского счета N 40702810155130002032. Общество также подписало Приложение N 4 к означенным условиям "Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам (Тарифы)".

В соответствии с перечнем тарифов и услуг за исполнение функций агента валютного контроля по операции перевода валюты Российской Федерации резидентом в пользу нерезидента, если сумма операции составляет до 500 тысяч долларов США или евро, ответчик вправе удержать 0,15% от суммы перевода, минимум 10 долларов США/евро, либо 11,8% от суммы перевода. При этом тариф 11,8% от суммы перевода применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Основанием для обращения с настоящим иском явилось неправомерное удержание Банком комиссии по тарифу, который применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки.

Материалами дела подтверждается, что Банк списал с Общества комиссию за осуществление функций валютного контроля в размере 11,8% по двум банковским операциям - в сумме 363 109 руб. 86 коп.

Перевод денежных средств производился Обществом на основании заключенного им с компанией "FYSSARMENT LIMITED" (займодавцем) договора займа от 01.04.2013 N 04-13К-1 (далее - договор займа).

Банк пояснил, что основанием для установления Обществу "повышенной ставки" - тарифа 11,8% - являлись денежные операции по другим сделкам - договорам уступки прав требований от 07.02.2013 N 1/13 и 2/13, заключенным с компанией "BEMERIUS LIMITED". Именно эти операции обладали признаками сомнительной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств, опровергающих наличие законных оснований для применения повышенного тарифа по операциям перечисления денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что экономические меры воздействия в виде повышения тарифов клиенту - это единственный способ препятствования действиям по вовлечению банков в число лиц, осуществляющих легализацию (отмывание) доходов, и, о том, что на банки возложена обязанность по обеспечению контролирующих функций в сфере публичных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни Законом N 115-ФЗ, ни правилами внутреннего контроля Банка, ни иными нормативными актами, такой меры как, установление индивидуального тарифа в отношении клиентов Банка, не предусмотрено. Новый тариф мог быть установлен для конкретной сделки, а не для клиента.

Доказательства отнесения договора займа от 17.04.2012 к сомнительным сделкам в материалы дела Банком не представлены.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно применив положения статьи 395 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, установленных указанной нормой права.

Возражения Банка о том, что суды ненадлежащим образом исследовали доказательства направления Обществу уведомления о повышении тарифа, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ссылка на обязанность клиента Банка получать уведомления по средством сервиса "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" не освобождает Банк от предоставления в суд доказательств в обоснование своей позиции о направлении такого уведомления. При этом такие доказательства должны быть представлены в надлежащем виде, отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на иск и апелляционной жалобе. Они были оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Оснований для иной оценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-12437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов