Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-9545/14 по делу N А56-54371/2013

16 января 2015 г.

Дело N А56-54371/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Деминой Л.М. (доверенность от 12.01.2015 N 6), от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Зверевой А.В. (доверенность от 22.12.2014 N 15-8),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54371/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1027810338984 (далее - ОАО "СПб ЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, Старорусская ул., д. 5/3, ОГРН 1027809215961 (далее - ООО "МВМ"), о взыскании 102 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.10.2010 N 100/11.

Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941).

Решением от 24.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил иск ОАО "СПб ЭС". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда от 24.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, а в иске отказать. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности судами не учтено, что стороны не определили окончательную стоимость и объемы выполненных работ, не составили акт по форме КС-14.

В судебном заседании представители ОАО "СПб ЭС" и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "МВМ" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СПб ЭС" и ООО "МВМ" 21.10.2010 заключили договор подряда N 100/11 на выполнение строительно-монтажных работ "по прокладке КЛ-110 кВ, включая демонтаж ранее проложенных маслонаполненных КЛ-110 кВ К-150, К-151 от ПС 110 кВ N 320 до ПС 330 кВ "Центральная", по которому ООО "СПб ЭС" обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию указанного объекта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ - 152 000 000 руб.

Начало выполнения работ - 21.10.2010, окончание - 29.12.2012.

ОАО "СПб ЭС" выполнило работы в полном объеме и представило соответствующие акты, предусмотренные пунктом 6.1 договора.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 50 000 000 руб.

ОАО "СПб ЭС" направило ООО "МВМ" претензии от 08.04.2012 N 2234, от 10.12.2012 N 6940 о погашении задолженности за выполненные работы; претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик представил заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Стороны подписали акты по форме КС-2 о принятии работ на сумму 152 000 000 руб. без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик оплачивает выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ и выставляемых счетов-фактур в течение 10 дней с момента подписания актов.

В подтверждение наличия задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами.

Оценив представленные истцом документы, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности заплатить по ним 102 000 000 руб.

Суды признали несостоятельным довод ответчика о невозможности оплаты работ при отсутствии подписного сторонами акта по форме КС-14, свидетельствующего об окончании работ по договору.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что пунктом 8.2 договора определен порядок расчетов за выполненные работы. Заказчик в разумный срок после приемки работ не заявлял претензий относительно наличия недостатков работ. Исправленная исполнительная документация была передана заказчику по накладной. Наличие задолженности заказчик подтвердил подписанием акта сверки расчетов.

В свою очередь доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Кроме того, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что именно заказчик после получения и подписания актов приемки работ, обязан направить подрядчику акт по форме КС-14. Материалами дела подтверждается подписания сторонами актов сдачи-приемки работ. Доказательств направления соответствующего акта после получения промежуточных актов ответчик не представил, как и доказательств отказа подрядчика от передачи заказчику объекта.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-54371/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова