Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-171/14 по делу N А56-16642/2014

16 января 2015 г.

Дело N А56-16642/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" Фрезе В.И (доверенность от 10.11.2014), от федерального государственного бюджетного учреждения Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Прудиуса С.В. (доверенность от 06.07.2014 N 58),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-16642/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Медикал", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 323, ОГРН 1047855147911, ИНН 7841306328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее - Институт), о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 24.02.2014 на сумму 425 000 руб., а также о взыскании 425 000 руб. задолженности.

Решением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение и неправильное применение судами норм материального права - статей 10, 179, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме Институт (покупатель) и Общество (поставщик) 07.10.2014 заключили договор N 0372100048813000495-0006270-02 на поставку систем ультразвуковых диагностических медицинских с принадлежностями, а также монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию.

Цена договора составила 2 500 000 руб. и подлежала уплате в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока исполнения, предусмотренных договором обязательств, в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию 26.12.2013, срок оплаты наступил 14.02.2014.

Однако оплата оборудования произведена покупателем частично, в сумме - 2 075 000 руб., остальная сумма - 425 000 руб. - зачтена Институтом в счет уплаты начисленной им на основании пункта 7.2 договора неустойки. Заявление о зачете встречных однородных требований получено поставщиком 24.02.2014 входящий номер 30/02 (том дела 1, лист 9). В качестве основания для зачета 425 000 руб. покупатель сослался на нарушение поставщиком срока поставки оборудования на 17 дней. Расчет неустойки произведен за период с 09.12.2013 по 26.12.2013.

Общество, посчитав произведенный Институтом зачет недействительным, а оставшуюся сумму долга подлежащей уплате поставщику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве обоснования иска Общество, в том числе сослалось на несоразмерность начисленной покупателем неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что соглашение о неустойке содержится в договоре, требования сторон являются встречными и однородными (денежными), зачет встречных требований является законным; оснований для применения положений статьи 179 ГК РФ и признания зачета недействительным суды не усмотрели.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Суды установили, что в заявлении от 21.02.2014 N 8-08/246, полученном Обществом до возбуждения производства по настоящему делу, Институт уведомил Общество о зачете требования о взыскании задолженности по договору в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком по уплате неустойки за нарушение сроков поставки по этому договору.

Факт нарушения поставщиком условий договора в части сроков поставки оборудования, а также правомерность (статьи 401, 404 ГК РФ) начисления неустойки на основании указанного пункта Общество при рассмотрении дела не отрицало, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика по уплате истцу оставшейся стоимости оборудования прекратилось путем проведения зачета.

При оценке доводов Общества о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по правилам пункта 1 статьи 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал совокупности необходимых условий.

Доводы Общества о неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательств совершения Институтом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда Обществу.

Оспаривая произведенный Институтом зачет как недействительную сделку, Общество в качестве признания ее таковой ссылается на несоразмерность зачтенной неустойки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данный вывод корреспондирует к правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

По смыслу пункта 10 указанного постановления суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если с его стороны имело место нарушение и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

При этом возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации покупателем предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56 - 16642/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова