Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-115/14 по делу N А56-71094/2013

16 января 2015 г.

Дело N А56-71094/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от международной бизнес компании "Метрополис Проджектс Инк." Прохоровой Т.В. (доверенность от 06.10.2014), от закрытого акционерного общества "Инок" Устинова (доверенность от 01.12.2014 N 1),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании жалобу международной бизнес компании "Метрополис Проджектс Инк." на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 (судья Ломакин С.А.) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-71094/2013,

установил:

Международная бизнес компания "Метрополис Проджектс Инк.", место нахождения: 8 Коптхалл, Розо Вэлли, 00152, Содружество Доминика (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Инок", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 19, ОГРН 1027809178209, ИНН 7803049207 (далее - Общество), о взыскании 17 121 600 руб. убытков.

Решением от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 6 654 720 руб.; в остальной части иска отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в судебном порядке.

После принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции и назначения ее к рассмотрению, Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 11.12.2014 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения от 18.06.2014 и постановления от 29.10.2014 до окончания кассационного производства.

Компания в жалобе на указанное определение просит его отменить - как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Приведенные Обществом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из приведенных в ходатайстве Общества доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения данных процессуальных мер.

Так, Общество в числе прочего обратило внимание на то, что у Компании на территории Российской Федерации отсутствуют представительства, банковские счета и иное имущество и, соответственно, в случае поворота исполнения судебных актов, розыск имущества Компании должен будет осуществляться за пределами территории Российской Федерации, а это будет сопряжено с существенными финансовыми и временными затратами Общества.

При этом следует учесть, что в случае удовлетворения кассационной жалобы Общества поворот исполнения обжалуемых судебных актов потребует совершения исполнительных действий на территории иностранного государства, с которым у Российской Федерации отсутствует соглашение, гарантирующее возможность осуществления таких действий на его территории и исполнение судебных актов российских судов, в связи с чем возврат денежных средств, взысканных с Общества, будет затруднен.

Указанные обстоятельства Компанией не опровергнуты.

Поскольку результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества и оценив изложенные в нем доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления и удовлетворения заявленного Обществом ходатайства на основании статьи 283 АПК РФ.

Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с этим не нарушают баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права (статей 283 и 288 АПК РФ) кассационной инстанцией не установлено, а потому определение от 11.12.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 по делу N А56-71094/2013 оставить без изменения, а жалобу международной бизнес компании "Метрополис Проджектс Инк." - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова