Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-10012/14 по делу N А56-81172/2013

19 января 2015 г.

Дело N А56-81172/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2014) и Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-81172/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), 2 466 657 руб. 29 коп., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.06.2008 N 7286.038.1 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 253 011 руб. 82 коп., и 213 645 руб. 47 коп. - разница в тарифах за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Решением суда о 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2013 решение суда от 24.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что истец правомерно засчитывал поступившие платежи без указания его назначения в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Суды необоснованно зачли переплату, определенную ответчиком в размере 41 953 руб. 42 коп. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012. Также податель жалобы не согласен с отказом во взыскании 213 645 руб. 47 коп. межтарифной разницы.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.06.2008 N 7302.038.1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 36, корп.1.

Согласно пункту 5.4 договора истец в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата ответчиком платежного требования производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец поставил в жилой дом тепловую энергию в количестве 10 937,71 Гкал.

Стоимость поставленной тепловой энергии составила 16 696 848 руб. 26 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 12 339 235 руб. 72 коп., разница в тарифах - 4 357 612 руб. 54 коп.

Ответчик произвел оплату за спорный период по договору в размере 15 340 227 руб. 52 коп., из которых по тарифу для населения оплачена тепловая энергия на сумму 11 102 009 руб. 01 коп.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости тепловой энергии поставленной за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012 установлена переплата Общества перед Предприятием за период с января 2010 года по июнь 2012 года в общей сумме 233 377 863 руб. 37 коп., в том числе и по спорному договору.

Суд не указал в решении по делу N А56-60247/2012 какая переплата установлена по каждому из 344 спорных договоров.

Ответчик письмом от 17.01.2014 N 9 направил истцу уведомление о зачете установленной переплаты отдельно по каждому спорному договору, в том числе и по настоящему делу, в счет оплаты следующих периодов, и акт сверки с распределением установленной судом переплаты по каждому договору, пропорционально объему поставляемой энергии, в том числе по договору N 7302.038.1 в размере 1 742 553 руб. 71 коп.

Истец не согласился с предлагаемым ответчиком зачетом требований (уведомление от 04.02.2014), однако свой вариант учета переплаты не предложил.

Суд принял предложенный ответчиком порядок распределения переплаты по 344 договорам, поскольку истец не представил своего варианта учета переплаты, установленной решением суда от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012.

Суд первой инстанции по спорному договору правомерно учел переплату по состоянию на 30.06.2012 в размере 1 742 553 руб. 71 коп., установленную судом по делу А56-60247/2012.

Согласно справке ГУП "ВЦКП Жилищное Хозяйство" ответчиком за указанный период в счет оплаты поставленной тепловой энергии перечислены денежные средства в размере 6 126 455 руб. 08 коп. (за государственный фонд - 1 245 165 руб. 35 коп., за частный фонд - 4 881 289 руб. 73 коп.).

Истец при определении суммы перечисленных денежных средств в счет погашения поставленной тепловой энергии не учел денежные средства в сумме 1 091 199 руб. 07 руб.

Учитывая, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 ответчик по договору перечислил денежные средства в размере 6 126 455 руб. 08 коп., решением суда от 14.02.2013 по делу А56-60247/2012 установлена переплата в размере 1 742 553 руб. 71 коп., по состоянию на 31.12.2013 у ответчика имеется переплата в размере 1 596 526 руб. 07 коп.

Суды обоснованно отказали во взыскании межтарифной разницы в сумме 213 645 руб. 47 коп., поскольку в соответствии с Порядком предоставления субсидий и Порядком перечисления средств Жилищным комитетом в ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" за спорный период на основании отчетов истца перечислены все средства субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, запрашиваемые по получателю субсидии - ответчику по настоящему делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям публично-правовое образование, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен. Правовая позиция высших судебных инстанций по данному вопросу отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Согласно разъяснению содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела, их переоценке и несогласию с выводами судов, что не является свидетельством о нарушении судами норм материального или процессуального права, в связи с чем доводы отклоняются кассационной инстанцией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-81172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.О Матлина