Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-953/14 по делу N А52-3975/2013

19 января 2015 г.

Дело N А52-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Изотовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изотовой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2014 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-3975/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Изотова Татьяна Игоревна, ОГРНИП 304602535600178, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453 (далее - Комитет), выраженного в письме от 05.12.2013 N 5362, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, а также об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Лечебно-оздоровительный комплекс города Великие Луки" (далее - МУП "ЛОК города Великие Луки", предприятие).

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Изотова Т.И. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что тот факт, что арендодателем и получателем денежных средств по договору аренды являлся Комитет, доказывает, что спорное помещение не было обременено правами третьих лиц.

По мнению подателя жалобы, Комитет злоупотребил правом, что привело к невозможности реализации её преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Податель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о возможности обращения Изотовой Т.И. с соответствующим заявлением к предприятию несостоятельным, поскольку Закон N 159-ФЗ не позволяет субъекту малого предпринимательства по своей инициативе направить заявление о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества муниципальному унитарному предприятию, в чьем хозяйственном ведении находится арендуемое имущество, такое заявление может быть направлено только уполномоченному органу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Изотова Т.И. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет и предприятие о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с договором от 16.02.2009 N 84 и дополнительным соглашением к нему от 10.03.2009 предпринимателю Изотовой Т.И. предоставлено в аренду нежилое встроенное помещение, включенное в Перечень муниципального имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в г. Великие Луки, площадью 61 кв. м, находящееся в пристройке к бане "Лазавица" и являющее её составной частью, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Юрия Гагарина, д. 53, для использования под парикмахерскую.

Предприниматель Изотова Т.И. обратилась в Комитет с заявлением от 25.11.2013 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность за плату арендованного помещения, приложив доказательства, подтверждающие отнесение её к субъектам малого предпринимательства.

Комитет направил предпринимателю письмо от 05.12.2013 N 5362 об отказе в выкупе нежилого помещения. При этом Комитет сослался на то, что арендуемое Изотовой Т.И. нежилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "ЛОК города Великие Луки", и рекомендовал предпринимателю обратиться с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения к предприятию.

Полагая, что упомянутый отказ является незаконным и нарушает её право на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимого имущества, предприниматель Изотова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что муниципальное образование передало спорный объект в хозяйственное ведение предприятия 16.06.2004, то есть за 4 года до вступления в силу Закона N 159-ФЗ. Суд сослался на то, что при заключении договора аренды 16.02.2009 предприниматель Изотова Т.И. и Комитет согласовали условие о балансодержателе арендуемого помещения - МУП "ЛОК города Великие Луки". Суд посчитал, отсутствие согласия МУП "ЛОК города Великие Луки" на приватизацию спорного помещения и факт нахождения этого помещения на праве хозяйственного ведения у предприятия является препятствием для реализации Изотовой Т.И. преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя Изотовой Т.И. о том, что в период с 16.10.2008 по 28.05.2010 спорное помещение не могло быть объектом хозяйственного ведения унитарного предприятия, так как решением Великолукской городской Думы от 16.10.2008 N 82 помещение включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства. При этом суд сослался на то, что на дату регистрации за предприятием права хозяйственного ведения, и на дату обращения предпринимателя Изотовой Т.И. в Комитет с заявлением о выкупе помещения данное имущество уже было исключено из названного Перечня решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 N 39.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования предпринимателя по настоящему делу связаны с реализацией предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и заявлены к Комитету по управлению муниципальным имуществом, к которому предприниматель обратилась с заявлением в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и получила отказ. Однако порядок реализации арендатором, соответствующим критериям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в том случае, когда арендуемое недвижимое имущество принадлежит муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, установлен частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ. Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по смыслу этого Закона право на приобретение арендуемого имущества в собственность не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности того, что передача спорного объекта недвижимого имущества в хозяйственное ведение предприятия осуществлена исключительно с целью воспрепятствовать реализации предпринимателем исключительного права на приватизацию помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы подателя жалобы получили правильную правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А52-3975/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Изотовой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий