Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-10288/14 по делу N А56-3426/2014

19 января 2015 г.

Дело N А56-3426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" Стешенцева П.С. (доверенность от 18.08.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-3426/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" (место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., 30/1/2, стр. 2, ОГРН 1027739871610, ИНН 7728247292; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; далее - Управление), выразившегося в уклонении от совершения действий по предоставлению информации об объектах недвижимости либо о правах на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу с 2010 года по настоящее время; сведений о регистрации договоров долевого участия в строительстве, по которым застройщиком является (являлось) Общество; копий заявления сторон договора (застройщика и участника долевого строительства); договора участия в долевом строительстве; разрешения на строительство; проектной декларации; плана создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимости жилых и нежилых помещений, планируемой площади каждого из указанных помещений; договора поручительства банка, если застройщиком в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств было выбрано поручительство, а не залог в силу закона; дел правоустанавливающих документов следующих объектов недвижимости: квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 57 в доме расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Бадаева, д. 5, корп. 2 и квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 в жилом доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Бадаева, д. 7, корп. 2, а также о признании неправомерным бездействия Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу NА56-49308/2013 и обязании Отдела устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23.04.2014 заявление в части требований о признании неправомерным бездействия Отдела выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-26223/2014.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2014 в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014 решение от 04.06.2014 отменено; апелляционный суд заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.10.2014 отменить, решение от 04.06.2014 оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.07.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-90485/12-24-108Б в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением от 01.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности согласно правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер N А56-49308/2013.

В рамках процедуры наблюдения по делу N А56-49308/2013 Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Управления предоставить временному управляющему Общества спорную информацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 заявление временного управляющего удовлетворено.

Поскольку испрашиваемая информация, указанная в определении от 23.10.2013 по делу N А56-4908/2013, по запросу Общества не была предоставлена Управлением арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что запрос о предоставлении сведений, направленный Телегановой В.Ю. в регистрирующий орган, не соответствовал установленной форме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила. Апелляционный суд признал несоответствующим закону бездействие Управления, выразившееся в непредставлении испрашиваемых сведений по запросу арбитражного управляющего. При этом апелляционный суд учел результаты рассмотрения требований о признании неправомерным бездействия Отдела по неисполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-49308/2013, выделенных в отдельное производство, а также определение от 08.05.2014 по тому же делу о наложении на Управление судебного штрафа за неисполнение указанного определения суда первой инстанции,

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что информация по запросу арбитражного управляющего в отношении должника предоставляется без взимания платы.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, установил, что конкурсный управляющий Телеганова В.Ю., действующая от имени Общества в рамках статьи 20.3 Закона о банкротстве, обратилась 19.11.2013 в Управление с заявлением о предоставлении информации и документов, указанных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-49308/2013. Управление в письме от 13.12.2013 N1-42424 сообщило об отказе в предоставлении испрашиваемой информации, при этом причиной отказа явилось отсутствие платы за предоставление сведений и не соблюдение требований к форме запроса о предоставлении информации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение арбитражного управляющего было обусловлено необходимостью исполнения определения от 23.10.2013 по делу N А56-49308/2013 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. В связи с этим возражения Управления о несоблюдении формы запроса и отсутствии платы за предоставление информации являются неправомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие Управления незаконным и обязал Управление устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-3426/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 21.10.2014 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева