Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-10239/14 по делу N А56-33206/2010

19 января 2015 г.

Дело N А56-33206/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые Технологии" Лукиной Ю.А. представителя Костина М.В. (доверенность от 01.12.2014), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" Щепкина В.В. (доверенность от 19.02.2013),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унежева Анзора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-33206/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Торговые Технологии", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 16/8, офис 6, ОГРН 1037842002065, ИНН 7820027570 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Определением от 09.12.2011 Шестаков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Унежев Анзор Владимирович обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями аналогичного содержания, объединенными для совместного рассмотрения в одно производство, в которых просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника Лукиной Ю.А. в признании Унежева А.В. участником торгов 7896-ОКЗФ, признать недействительным результат проведения указанных торгов по лоту N 1, определить его победителем торгов с обязанием конкурсного управляющего Общества заключить с ним договор купли-продажи.

Определением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Унежев А.В. просит отменить определение от 10.07.2014 и постановление от 23.09.2014 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Унежев А.В. ссылается на то, что подал заявку на участие в торгах и внес задаток в сроки, указанные в сообщении о торгах, и предложил более высокую цену приобретения имущества должника, чем цена, предложенная лицом, признанным победителем торгов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал отзыв на жалобу, представитель конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" по существу жалобы своей позиции не выразил.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 конкурсным управляющим должника размещена публикация N 78030082860 об объявлении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения без объявления цены в составе лота N 1 (автомобили Вольво) с минимальной ценой предложения 30 000 руб.

В соответствии с сообщением задаток в размере 20 % от заявленной цены вносится после заключения договора о задатке, а победителем торгов признается его участник, предложивший максимальную цену приобретения имущества, но не ниже минимальной цены.

Условия проведения торгов, согласно которым период предъявления заявок - с 15 час. 30 мин. 14.04.2014 до 23.00 час. 16.05.2014, а также формы соответствующих документов для участия в торгах опубликованы на сайте электронной площадки www.m-ets.ru.

Как следует из уведомления о проведении торгов, для участия в торгах заявитель в течение срока приема заявок и после подписания договора о задатке должен внести задаток в размере 20% от заявленной цены лота на банковский счет Общества.

Суды установили, что к заявке на участие в торгах, поданной 16.05.2014 в 22 час. 51 коп., Унежев А.В. приложил квитанцию от 16.05.2014, выданную закрытым акционерным обществом "Кавказ-Гелиос", о принятии к переводу на счет Общества 24 200 руб. задатка для участия в торгах.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 17.05.2014 Унежев А.В. не допущен к участию в торгах в связи с предоставлением заявки и приложенных к ней документов, не соответствующих требованиям закона и сообщению о проведении торгов, отсутствием подтверждения поступления задатка.

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.05.2014 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Варлен".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что соглашение о задатке от 16.05.2014 не было подписано электронной цифровой подписью организатора торгов, а заявитель не представил доказательств, удостоверяющих перечисление суммы задатка на счет должника.

Суды также учли, что заявка поступила после завершения операционного дня в банке, что препятствовало организатору торгов проверить поступление суммы задатка на счет должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что оспаривает результаты торгов, а потому довод о необходимости их повторного проведения в случае удовлетворения его заявления безоснователен.

Данное утверждение основано на неверном толковании норм права.

Результаты торгов состоят в определении их победителя и заключении с ним договора купли-продажи выставленного на торги имущества.

Основанием недействительности последнего по мотиву нарушения правил проведения торгов является признание этих торгов недействительными.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, для восстановления нарушенного права на участие в торгах заинтересованное лицо вправе оспорить торги и заключенный по их результатам договор.

Унежев А.В. с такими требованиями в суд не обращался, избранный им способ защиты права не может быть признан правильным, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствовали независимо от обоснованности его доводов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу пункта 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным названным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 4.7 указанного Порядка для участия в торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств исполнения представленного Унежевым А.В. платежного документа о переводе суммы задатка на счет должника и отсутствии у организатора торгов возможности проверить поступление задатка с учетом даты и времени подачи Унежевым А.В. заявки на участие в торгах. В связи с этим он правомерно не был допущен к такому участию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов и не могут являться основанием для их отмены.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-33206/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Унежева Анзора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк