Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-94/14 по делу N А56-79886/2013

19 января 2015 г.

Дело N А56-79886/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "КИНГ" Ковалева Р.В. (доверенность от 20.05.2014 N 152), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Смирнова А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 912-14),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-79886/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "КИНГ", место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, Красносельское шоссе, дом 1, ОГРН 1027806885512, ИНН 7813071000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), в котором просило:

- изменить условия договора от 09.06.2012 N ОД-1170707-12/13611-Э-12, заключенного между Обществом и Компанией в части размера платы за технологическое присоединение, изложив пункт 10 договора в следующей редакции: "размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - Комитет) от 01.08.2011 N 86-п и составляет 71 508 (семьдесят одна тысяча пятьсот восемь) рублей, в т.ч. НДС 18%", изложив пункт 11 договора в следующей редакции: "внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора";

- принудить Компанию подписать дополнительное соглашение N 3 к договору от 09.06.2012 N ОД-1170707-12/13611-Э-12 (предыдущий номер ОД-1158512/13611-Э-12) с Обществом согласно прилагаемому проекту;

- взыскать 3 610 092 руб. неосновательного обогащения и 138 116 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что при расчете стоимости технологического присоединения его объектов в договоре Компанией был неверно указан подлежащий применению тариф, установленный приказом Комитета от 25.02.2011 N 22-п "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" энергопринимающих устройств, расположенных на территории Ленинградской области (далее - Приказ N 22-п), в то время как следовало применить тариф в соответствии с приказом Комитета от 01.08.2011 N 86-п "Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Ленэнерго" энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, без учета инвестиционной составляющей" (далее - Приказ N 86-п).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал протии ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 09.06.2012 заключили договор N ОД-11585-12/13611-Э-12 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения базы отдыха по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, квартал 2. Дополнительным соглашением от 22.07.2013 N 2 к договору уточнен адрес объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, кадастровый номер 47:14:0503002:8, а также изменен номер договора на N ОД-11707-12/13611-Э-12.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом N 22-п и составил 3 681 600 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость). Порядок оплаты технологического присоединения заявителем определен в пункте 11 договора.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Компании установленную договором сумму платы, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2012 N 231, от 04.07.2013 N 147 и N 148, от 02.08.2013 N 186.

Акт технологического присоединения подписан сторонами 24.07.2013, а 30.09.2013 стороны подписали акт N 33596 об оказании услуги по присоединению к электрической сети в соответствии с договором (том дела 1, листы 28, 107).

В июне и повторно в декабре 2013 года Общество, сославшись на Приказ N 86-п, которым были установлены ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям Компании энергопринимающих устройств заявителей, расположенных на территории Ленинградской области, без учета инвестиционной составляющей, обратилось к Компании с требованием об изменении договора в части его цены путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Отказ Компании от подписания дополнительного соглашения явился поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении обязательств по договору надлежащим исполнением, отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроенергетике) плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 5 Правил N 861 при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Исходя из положений пунктов 28 - 30.1 Правил N 861, в случае если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, размер платы определяется по индивидуальному проекту.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положений статьи 26 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике с 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

Лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (абзац одиннадцатый статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Материалами дела подтверждается, что спорный договор и технические условия не предусматривают, что ответчик несет расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств потребителя.

В данном случае при рассмотрении дела ответчик не подтвердил правомерность применения в договоре размера платы, рассчитанной на основании Приказа N 22-п. О необходимости, применительно к спорному договору, расчета размера платы по приказу N 86-п, Комитет обращался к ответчику в ноябре 2012 года (входящий ответчика ЛЭ/01-02/9642 от 22.11.2012). Подробное обоснование определения размера платы в соответствии с приказом N 86-п по спорному договору изложено в письме Комитета от 24.02.2014 N КТ-8-521/14-0-1.

До подписания акта технологического присоединения 24.07.2013 Общество в июне 2013 года также обращалось к Компании с соответствующим требованием (входящий ответчика ЛЭ/01-02/4972 от 05.06.2013).

Суды, придя к выводу о прекращении обязательств надлежащим исполнением, указанные обстоятельства не исследовали, оценку им не дали. Между тем, по мнению кассационной инстанции, они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-79886/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова