Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-3698/12 по делу N А56-38010/2011

20 января 2015 г.

Дело N А56-38010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА" Сергеевой З.М. (доверенность от 05.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Велиор" Ефремовой Ю.В. (доверенность от 10.09.2014), от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Томпакова В.А. (доверенность от 29.08.2014),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-38010/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Велиор", место нахождения: 198103, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, ОГРН 1037851015135, ИНН 7812001917 (далее - ООО "Велиор", Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович (определение суда от 21.02.2013).

Определением того же суда от 18.11.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Велиор" утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Серегина Ю.Е. также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова Елена Юрьевна (определение от 07.04.2014).

Ранее, в рамках дела о банкротстве ООО "Велиор", определением суда от 01.03.2012 в третью очередь в реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 18 (далее - Банк, ЗАО "ЮниКредит Банк"), в сумме 85 000 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.08.2008 N 002/0483Z/08.

Серегина Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим Общества и Банком в ходе согласования порядка и условий продажи предмета залога, а также об установлении размера начальной цены продажи заложенного имущества.

В своем заявлении Серегина Ю.Е. просила суд разрешить разногласия относительно состава залогового имущества и определить - является ли самовольная постройка (автозаправочная станция площадью 563,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:1664:17:91 (количество этажей 1, подземное), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 18, признанная за ООО "Велиор" на праве собственности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу N А56-58515/2008) тем же имуществом, что и автозаправочная станция с комплексом сервисных услуг, общей площадью 689,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:1664:17:87 (количество этажей 1, подземное), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 18, литера Я, являющаяся предметом залога по договору об ипотеке от 29.08.2008 N 002/0483Z/08, заключенному между ООО "Велиор" и ЗАО "ЮниКредит Банк", либо предмет залога (ипотеки) в части соответствующего объекта утрачен.

В случае установления факта утраты одного из трех объектов ипотеки (автозаправочная станция с комплексом сервисных услуг, общей площадью 689,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:1664:17:87, количество этажей 1, подземное, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 18, литера Я) по договору ипотеки от 29.08.2008 N 002/0483Z/08, конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. также просила внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Велиор" (далее - Реестр) об исключении требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме 52 700 000 руб. из указанного Реестра в связи с утратой предмета залога.

Кроме того, заявитель просил разрешить разногласия о начальной продажной цене предмета залога и установить данную цену, в размере, предложенной конкурсным управляющим на основании заключения независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвестиционной оценки" от 30.10.2013 N 15 относительно предмета залога (земельного участка: площадью 151 кв.м, кадастровый номер 78:1664:12, по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, участок 4, стоимостью 560 000 руб.; земельного участка площадью 2 847 кв.м, кадастровый номер 78:1664:17, по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10, участок 2, стоимостью 10 640 000 руб.), а также определить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", в редакции Банка, за исключением пунктов 3.2, 3.3, 5.2, 10.4, 10.5 (касающихся состава залога и его начальной цены). Указанные пункты определить в редакции предложений конкурсного управляющего.

ЗАО "ЮниКредит Банк", в свою очередь, просил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Велиор" (далее - "Положение"), находящегося в залоге у Банка, в предложенной им редакции. Также установить начальную цену продажи предмета залога в размере 32 465 500 руб. на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "НЭСКО" (далее - ООО "НЭСКО") от 20.11.2013 N 3442/13-Н.

Определением от 16.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего "Велиор" частично; утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Общества, находящегося в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", в предложенной Банком редакции; установил начальную продажную цену предмета залога в общей сумме 28 158 176 руб. (с учетом НДС). В остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВИСМА", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 50, помещение 6-Н, ОГРН 1107847298712, ИНН 7806439205 (далее - ООО "ВИСМА") просит отменить вынесенные по делу определение от 16.05.2014 и постановление от 15.09.2014, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций дали неверную оценку обстоятельствам дела, а также неправильно применили нормы материального права, тем самым оказались нарушенными имущественные права конкурсных кредиторов ООО "Велиор".

Как полагает ООО "ВИСМА", Банк (залогодержатель) необоснованно указал в спорном "Положении" движимое имущество (навес площадью 254,9 кв.м; шесть резервуаров общим объемом 155 куб.м; семь колонок ТРК), не являющееся предметом залога в соответствии с по договором ипотеки от 29.08.2008 N 002/0483Z/08, которое было также оценено независимым оценщиком ООО "НЭСКО" для целей продажи предмета залога. Кроме того, указанное движимое имущество по количеству отличается от перечня имущества, перечисленное в акте государственной приемочной комиссии автозаправочной станции от 28.07.2004. Как считает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно отнес перечисленное спорное движимое имущество к сложной вещи в силу положений статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данное имущество является отделимым, как от здания, так и от земельного участка. По мнению данного кредитора приведенные в жалобе обстоятельства влекут уменьшение конкурсной массы должника для расчетов с другими (не залоговыми кредиторами).

ООО "ВИСМА" также считает, что в настоящее время отсутствует определенность в отношении характеристик автозаправочной станции, являющееся собственностью ООО "Велиор" и автозаправочной станции, находящееся в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк" что, в свою очередь, препятствует установлению начальной цены объекта залога с учетом всех его характеристик, в том числе по площади объекта залога. В данном случае по мнению подателя жалобы реализация предмета залога невозможна его до государственной регистрации за должником в том виде, в котором спорное имущество было вновь создано, а не реконструировано, как об этом указано в спорном "Положении" и принято во внимание судами двух инстанций.

Кроме того, податель жалобы считает, что "Положение" не содержит сведений о размере требований Банка, подлежащих удовлетворению именно за счет спорного имущества. Так, кредитор ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве основного должника (ООО "Фаэтон-Аэро") по денежным обязательствам, за исполнение которых ООО "Велиор" предоставлен залог, Банком получено частичное удовлетворение. В этой связи размер задолженности перед Банком будет значительно меньше установленной судом начальной цены продажи залога.

В судебном заседании представитель ООО "ВИСМА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми был солидарен представитель ООО "Велиор".

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что доводы приведенные в ней, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, залоговым кредитором было подготовлено и утверждено "Положение" по продаже имущества ООО "Велиор", находящегося в залоге у Банка в соответствии с договором об ипотеке от 29.08.2008 N 002/0483Z/08, а именно:

- автозаправочная станция с комплексом сервисных услуг, назначение - нежилое, этажность - 1, подземное, общей площадью 689,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:1664:17:87, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 18, литера Я;

- земельный участок площадью 2847 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под объекты транспорта, кадастровый номер 78:32:1664:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10 (участок 2);

- земельный участок площадью 151 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под промышленные объекты, кадастровый номер 78:32:1664:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 10 (участок 4).

Ранее, в рамках другого дела N А56-49980/2009 на указанное имущество ООО "Велиор" было обращено взыскание в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" за неисполнение обязательств ООО "Фаэтон-Аэро" по кредитному договору.

При проверке доводов относительно предмета залога, прекращения предмета залога в связи со сносом и возведением нового здания автозаправочной станции, в постановлении по указанному делу N А56-49980/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 27.10.2010 указал, что поскольку залогодатель и залогодержатель в договоре об ипотеке от 29.08.2008 N 002/0483Z/08 указали предмет ипотеки, включая: наименование объектов недвижимости; места их нахождения, и иные характеристики, достаточные для идентификации предмета ипотеки, а также регистрационной службой была произведена государственная регистрация данной ипотеки, то следует, что спорная автозаправочная станция, в результате реконструкции претерпела изменение наружных границ сооружения, а потому площадь застройки составила 563,4 кв.м., что в свою очередь не повлекло за собой прекращение указанного в договоре ипотеки залога по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 352 ГК РФ.

Также в рамках дела N А56-69717/2010 было установлено отсутствие препятствия в исполнительном производстве для обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 29.08.2008 N 002/0483Z/08 в пользу Банка, поскольку право собственности на первоначальный объект недвижимости было зарегистрировано именно за залогодателем (ООО "Велиор").

Поскольку приведенные обстоятельства были установлены в отношении ООО "Велиор" и ЗАО "ЮниКредит Банк", а также спорного имущества по договору об ипотеке от 29.08.2008 N 002/0483Z/08, то в настоящем деле N А56-38010/2011 применительно к статье 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь.

Таким образом, выводы судов двух инстанций относительно имущества ООО "Велиор", являющегося предметом залога и подлежащего реализации по правилам, предусмотренным статьями 18.1, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствуют обстоятельствам дела и опровергают доводы ООО "ВИСМА" о нетождественности имущества, указанного Банком в "Положении".

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно принадлежности навеса площадью 254,9 кв.м, шести резервуаров общим объемом 155 куб.м. именно к упомянутому предмету залога.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также условий договора ипотеки следует, что оборудование, перечисленное в "Положении", непосредственно связано с заложенным имуществом и образует одну сложную вещь, поскольку без указанного имущества комплекс автозаправочной станции не будет соответствовать своему назначению и обеспечивать интересы залогодержателя. Очевидно, что автозаправочная станция в ее функциональном понимании представляет собой совокупность строений перечисленных выше, а также топливных резервуаров и топливно-распределительных колонок независимо от того, претерпели они изменения в ходе эксплуатации либо нет.

В связи с этим довод подателя жалобы относительно заключения независимого оценщика ООО "НЭКСО", в котором дана оценка также спорному движимому имуществу, является несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2827-1 "О залоге", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в действующей редакции на момент рассматриваемых судом обстоятельств), а также разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к правильному выводу об определении начальной цены продажи упомянутого предмета залога, основанной на оценке независимого оценщика.

Оснований полагать, что предмет залога может иметь иную начальную цену продажи, материалы дела не содержат.

Также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о том, что спорное "Положение" не содержит сведений о размере требований Банка, подлежащих удовлетворению за счет предмета залога, причем частичное удовлетворение, по мнению ООО "ВИСМА" залогодержатель уже получил от основного должника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, размер требования Банка и очередность его удовлетворения установлена судебным актом, на основании которого арбитражным управляющим внесена запись в соответствующий Реестр ООО "Велиор". Порядок внесения изменений сведений о составе и размере требований кредиторов в Реестр, предусмотрен статьей 16 Закона о банкротстве, а также Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Кроме того в силу указаний Закона о банкротстве, требования кредиторов, в том числе кредитора-залогодержателя по обязательствам третьего лица, не могут быть удовлетворены в большем объеме, чем это предусмотрено обязательством и соответствующим Реестром, что обеспечивает защиту прав иных кредиторов должника.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения разногласий конкурсного управляющего должника по предложенному Банком "Положению", поскольку не было доказано, что условия данного "Положения" способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе ограничить доступ публики к торгам указанного имущества.

Кассационная инстанция также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела, а также для удовлетворения жалобы ООО "ВИСМА" у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-38010/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк