Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-9601/14 по делу N А56-58108/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-9601/14 по делу N А56-58108/2013

 

16 января 2015 г.

Дело N А56-58108/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" Денисова В.В. (доверенность от 30.12.2014), Серовой А.В. (доверенность от 12.01.2015); от предпринимателя Законова А.В. его представителя Никулина В.А. (доверенность от 27.06.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Новак Групп" Панкратова И.В. (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-58108/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12 ОГРН 1054700191391 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Законову Андрею Владимировичу, ОГРНИП 304780501200102, об обязании снести в течение месяца с момента вступления решения в законную силу двухэтажное нежилое не завершенное строительством здание магазина строительных материалов в районе газовой автозаправочной станции на Ленинградском шоссе в г. Выборге, расположенное на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 05.11.2008 N 6000/36к-08 с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032, площадью 2000 кв. м, с отнесением расходов по сносу на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новак Групп" (далее - Общество).

Решением от 26.03.2014 (судья Чуватина Е.В.) суд обязал предпринимателя снести названное здание.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2014 решение от 26.03.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.08.2014, а решение от 26.03.2014 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Законов А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители предпринимателя и Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Законов А.В. (арендатор) 05.11.2008 заключили договор N 6000/36к-08 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:01-08-006:0032 площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование "Выборгское городское поселение", г. Выборг, Ленинградское шоссе (район газовой АЗС), для строительства здания магазина строительных материалов.

Администрация на основании заявления предпринимателя Законова А.В. выдала разрешение от 27.03.2009 N RU 47505101-0011-2009 на строительство двухэтажного здания магазина строительных материалов площадью 545 кв. м на арендуемом земельном участке сроком действия до 27.03.2010, впоследствии продленным до 05.11.2011.

В ходе проверки исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды Администрацией установлено, что фактически ответчик использует земельный участок площадью около 4100 кв. м; земельный участок площадью около 2 400 кв. м используется под размещение двухэтажного здания, трансформаторной подстанции, навеса из металлоконструкций с бетонной площадкой, а также некапитальных строений; часть участка (около 2100 кв. м) используется без правоустанавливающих документов - около 200 кв. м под здание магазина и около 1900 кв. м под размещение изделий (металлопрокат) и некапитальных строений. По результатам проверки составлен отчет от 01.08.2013.

Администрация, ссылаясь на то, что часть возведенного здания расположена за границей представленного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что доказательств предоставления предпринимателю земельного участка, на котором расположена часть возведенного здания, для целей строительства ответчик не представил; с заявлением об изменении границ земельного участка предприниматель обратился в Администрацию 14.12.2011, то есть после возведения спорного здания, в связи с чем здание на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку размещение незначительной части возведенного здания за пределами предоставленного предпринимателю земельного участка нарушает права и законные интересы Администрации в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможны только путем обязания предпринимателя снести спорное здание. Кроме того, апелляционный суд сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении настоящего спора суду надлежало выяснить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается посредством государственной экспертизы проектной документации; не нарушает ли такая постройка права третьих лиц; предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Требования к проектной документации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д.

Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

При вынесении судебных актов суды не учли требования перечисленных нормативных актов относительно самовольного строения.

В этой связи выводы апелляционного суда о том, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 09.12.2010 N 143) установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не распространяются на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Исковая давность также не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Апелляционный суд в постановлении указал на отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан строением.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 13021/12 указал, что, поскольку иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку выяснение, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение с точки зрения возможности применения исковой давности по требованию о ее сносе, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения соблюдены ли при возведении спорной постройки, предназначенной для продажи строительных материалов, требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

В силу изложенного без установления вышеназванных обстоятельств применение апелляционным судом исковой давности к спорным правоотношениям нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение от 26.03.2014 и постановление от 12.08.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по исковым требованиям, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-58108/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

 

Судьи

Т.С. Гафиатуллина
М.А. Ракчеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционный суд в постановлении указал на отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан строением.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 13021/12 указал, что, поскольку иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку выяснение, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение с точки зрения возможности применения исковой давности по требованию о ее сносе, суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения соблюдены ли при возведении спорной постройки, предназначенной для продажи строительных материалов, требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

В силу изложенного без установления вышеназванных обстоятельств применение апелляционным судом исковой давности к спорным правоотношениям нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение от 26.03.2014 и постановление от 12.08.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции."