Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-3829/12 по делу N А56-44149/2010

20 января 2015 г.

Дело N А56-44149/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В. (дов. от 28.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Реал Сервис" Носовой Л.Н. (дов. от 22.05.2014),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-44149/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Велес", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект, П.С., дом 84-86, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847437910, ИНН 7813381161 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 18.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая ул., д.17, строение 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), в сумме 369.424.172 руб. 54 коп. основного долга и 216.128.071 руб. 54 коп. неустойки с учетом требования по основному долгу как обеспеченного залогом.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Сервис", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект, П.С., дом 84-86, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1057810216408, ИНН 7816364936 (далее - Фирма), обратилось 21.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, попросив заменить им Банк в отношении требования в сумме 59.685.975 руб. 68 коп.

Определением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Фирма повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, попросив заменить ею Банк в отношении требования на ту же сумму.

Определением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявление Фирмы удовлетворено частично: Банк заменен Фирмой в части требования в сумме 29.932.987 руб. 84 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано, требование Банка в сумме 29.932.987 руб. 84 коп. исключено из реестра.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 08.05.2014 и постановление от 27.10.2014, заменив Банк Фирмой в части требования в сумме 28.136.113 руб. 25 коп.

Банк ссылается на то, что перечислил Фирме 20 % от стоимости земельного участка, а впоследствии из средств, оставшихся на специальном счете, Фирма перечислила Банку 1.070.000 руб. и 7.453.451 руб. 96 коп.

Таким образом, по мнению Банка, размер его требований, удовлетворенных в деле о банкротстве Фирмы, составляет 56.272.232 руб. 50 коп.: 59.685.975 руб. 68 коп. - 11.937.195 руб. 14 коп. + 1.070.000 руб. + 7.453.451 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, поручительством Общества и Фирмы, а также залогом принадлежащего им имущества обеспечены обязательства третьих лиц - заемщиков перед Банком по двум кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-33502/2009 с Общества и Фирмы солидарно в пользу Банка взыскано 189.276.688 руб. 25 коп. основного долга, 4.168.894 руб. 08 коп. просроченных процентов, 6.726.828 руб. 08 коп. неустойки и 102.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащий Обществу земельный участок общей площадью 56.885 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 279, кадастровый номер 78:42:15115А:216 (далее - земельный участок 279), установлена начальная продажная стоимость в сумме 129.300.000 руб.; обращено взыскание на принадлежащий Фирме земельный участок общей площадью 56.202 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, земельный участок 252, кадастровый номер 78:42:15115А:186 (далее - участок 252), установлена начальная продажная стоимость в сумме 126.950.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-34262/2009 с Общества и Фирмы солидарно в пользу Банка взыскано 168.478.260 руб. 85 коп. основного долга, 7.298.329 руб. 36 коп. просроченных процентов, 2.908.520 руб. 61 коп. неустойки и 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на земельный участок 279 с начальной продажной стоимостью в сумме 129.300.000 руб. и земельный участок 252 с начальной продажной стоимостью в сумме 126.950.000 руб.

На основании данных судебных актов обеспеченные залогом требования Банка включены в реестр требований кредиторов Общества (определение от 18.04.2011 по настоящему делу) и в реестр требований кредиторов Фирмы (определение от 01.03.2012 по делу N А56-48135/2011).

В рамках дела о банкротстве Фирмы был выставлен на торги земельный участок 252, залогом которого обеспечены требования Банка.

После того, как были признаны не состоявшимися повторные торги, Банк оставил за собой предмет залога с оценкой в сумме 59.685.975 руб. 68 коп.

Имущество передано по акту от 28.05.2013, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на эти обстоятельства и полагая, что к ней перешли ранее принадлежавшие Банку права требования к Обществу в сумме, равной стоимости оставшегося за кредитором земельного участка, Фирма обратилась с настоящим заявлением о проведении процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Исполнивший обязательство сопоручитель может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства такой сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Эти доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

Установив на основании решений арбитражного суда по делам N А56-33502/2009 и N А56-34262/2009, что данные Обществом и Фирмой поручительства являются совместными, их ответственность перед Банком - солидарной, а доли равными, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции посчитал, что частично исполнившая обязательства Фирма вправе претендовать на получение соответствующего возмещения от Общества в сумме, соответствующей доле последнего, а именно в размере 1/2 от исполненных обязательств, - 29.932.987 руб. 84 коп.

В оставшейся сумме (также в размере 1/2 от исполненных обязательств) требования Банка исключены из реестра.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, дополнительно сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления N 42, о том, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Установив, что в данном случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено, но указав при этом, что обязательства Общества и Фирмы как сопоручителей перед Банком распределяются между ними в равных долях, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Фирма вправе претендовать на получение соответствующего возмещения от Общества в размере 1/2 от исполненных обязательств.

Отклоняя доводы Банка о необходимости исчисления размера исполненных обязательств по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), апелляционный суд сослался на компенсационный характер произведенных Банком отчислений в конкурсную массу и на то, что все кредиторы несут в деле о банкротстве определенные издержки.

Этот вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным как не соответствующий нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи, на специальный банковский счет.

Пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона предусмотрено направление залоговому кредитору соответственно 70 % и 80 % из средств, вырученных от реализации предмета залога, с определением размера этой суммы в зависимости от того, какого рода обязательство обеспечивалось залогом имущества должника. Если залогом имущества должника обеспечивались требования конкурсного кредитора по кредитному договору (пункт 2 статьи 138 Закона), то залоговому кредитору причитается 80 % полученных средств.

Оставшиеся 20 % вносятся на специальный банковский счет должника, в том числе 15 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований; 5 % - для погашения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона).

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-48135/2011 о банкротстве Фирмы отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов Фирмы требования Банка в сумме 319.375.544 руб. 86 коп. Данным судебным актом установлено, что требования Банка к Фирме как поручителю должны быть учтены в реестре в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, полученной Банком от реализации заложенного имущества.

Эта сумма, не установленная постановлением от 10.12.2014, должна определяться по приведенным выше правилам статьи 138 Закона.

Банк ссылался на то, что перечислил на специальный расчетный счет 20 % оценочной стоимости оставленного за ним предмета залога, а впоследствии из средств, оставшихся на специальном счете, получил 1.070.000 руб. и 7.453.451 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не проверены, размер погашенных в деле о банкротстве Фирмы требований Банка не установлен.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

Доля Общества в обеспечении обязательства перед Банком определена судами на основании того, что в рамках дел N А56-33502/2009 и N А56-34262/2009 Банком были предъявлены требования к двум поручителям и залогодателям - Обществу и Фирме.

В то же время из материалов дела усматривается, что обязательства заемщиков по кредитным соглашениям могут быть обеспечены поручительством иных, в том числе физических лиц.

Так, в кредитном соглашении от 18.10.2007 N RBA/384-SPB с последующими изменениями, названы пять поручителей: Общество, Фирма, Беньяминов Ш.Д., Щербакова Н.А., Васильев А.С., в кредитном соглашении от 29.06.2007 N RBA/3725-spb с последующими изменениями - шесть поручителей: Общество, Фирма, ООО "Норма", Беньяминов Ш.Д., ЗАО "Агролайн" и ООО "Русагро".

Договоры поручительства с названными выше лицами, за исключением Общества и Фирмы, в настоящем деле отсутствуют.

Вопрос о наличии (сохранении) поручительств перед Банком этих лиц наряду с Обществом и Фирмой судами не исследовался, вид их ответственности как перед кредитором, так и по отношению к другим поручителям не установлен, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Банк был вправе предъявить иск к двум поручителям, обязавшимся солидарно с заемщиками отвечать за исполнение их обязательств по кредитным соглашениям, однако для определения доли Общества как сопоручителя, коль скоро судебными актами установлено, что ответственность Общества и Фирмы перед Банком является солидарной, необходимо установить весь круг поручителей, а при совместно данном поручительстве - их доли в обеспечении обязательства.

Вывод о наличии у Фирмы, исполнившей обязательство перед Банком, права получить возмещение от Общества как сопоручителя, является правомерным, однако указанные в обжалуемых судебных актах размер погашенных требований кредитора и приходящаяся на Общество доля от исполненного обязательства не могут быть признаны достаточно обоснованными.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-44149/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова