Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-284/14 по делу N А56-42493/2013

20 января 2015 г.

Дело N А56-42493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Завьялова Антона Юрьевича - Москаленко А.Н. (доверенность от 18.11.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-42493/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг", место нахождения: 140207, Московская обл., Воскресенский р-н, д. Ратмирово, Набережная ул., 4, ОГРН 1045001304611, ИНН 5005039297 (далее - ООО "Промлизинг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову Антону Юрьевичу, ОГРНИП 307470431200010, ИНН 470415668908, о взыскании 195 000 руб. стоимости товара в связи с отказом от договора купли-продажи от 18.05.2012 N 12/12 и 30 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Завьялов А.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд пришел к неверному выводу о несоответствии проданного Обществу уборочного модуля требованиям по качеству. Уборочный модуль, устанавливаемый на шасси (платформа автомобиля, прицеп и т.п.), предназначен для механизированной уборки прилотковых участков и проезжей части городских дорог и площадей, имеющих асфальто-бетонное и цементно-бетонное покрытие с самозабором уличного смета в бункер и последующей выгрузки в контейнер для мусора или в отведенные места свалок. Истец же вопреки названным условиям использует уборочный модуль в производственном помещении. Выводы экспертизы, по мнению предпринимателя, о допустимости использования уборочного модуля в производственном помещении являются необоснованными, поскольку экспертами не учтено различие полидесперсного состава уличного мусора и мелкодисперсной пыли в производственном помещении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Завьялова А.Ю. поддержал кассационную жалобу.

ООО "Промлизинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Завьяловым А.Ю. (продавцом) и ООО "Промлизинг" (покупателем) заключен договор от 18.05.2012 N 12/12 купли-продажи уборочного модуля стоимостью 195 000 руб.

Паспортом на оборудование при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения и эксплуатации уборочного модуля установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю.

С момента начала эксплуатации покупателем оборудования в нем выявлен недостаток, выражающийся в обильном выбросе пыли из уборочного модуля.

Покупатель сообщил продавцу о факте выявления недостатка, и пригласил продавца для составления совместного акта проверки работоспособности уборочного модуля.

На данное письмо продавец не ответил, своего представителя не направил, в связи с чем покупатель заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за оборудование.

В ответ на отказ от исполнения договора купли-продажи продавец направил в адрес покупателя гарантийное письмо, в котором обещал в срок до 31.01.2013 осуществить доработку уборочного модуля. По истечении указанного срока продавец выслал в адрес покупателя фильтр, установка которого имеющийся недостаток не устранила.

Покупатель направил в адрес продавца претензию от 05.07.2013 N 56 с уведомлением об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной суммы.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО "Промлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Промлизинг" являются законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов о некачественности приобретенного Обществом у предпринимателя уборочного модуля основаны на заключении экспертизы.

Между тем проведенная по делу экспертиза не может подтверждать некачественность уборочного модуля, поскольку он используется вопреки техническим условиям, о которых покупатель был извещен.

Как следует из паспорта уборочного модуля, разработанного изготовителем - ООО "Планета -ЭКО", уборочный модуль предназначен для механизированной уборки прилотковых участков и проезжей части городских дорог и площадей, имеющих асфальто-бетонное и цементно-бетонное покрытие с самозабором уличного смета в бункер и последующей выгрузки в контейнер для мусора или в отведенные места свалок. Уборочный модуль устанавливается на передвижные шасси (платформа автомобиля, прицеп и т.п.).

Вопреки названным условиям уборочный модуль используется Обществом в производственном помещении.

Как обоснованно указывает предприниматель в своей кассационной жалобе, полидесперсный состав уличного мусора и состав мелкодисперсной пыли в производственном помещении не могут не отличаться.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 71 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд удовлетворил исковые требования, основываясь на заключении экспертизы, фактически проигнорировав представленные ответчиком доказательства, а именно - паспорт изготовителя на уборочный модуль.

Судом неправильно применена статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, продавец был осведомлен о целях использования товара в условиях литейного цеха, однако не представил доказательств извещения покупателя о непригодности оборудования в таких условиях.

Такой вывод не соответствует материалам дела. Технические условия использования уборочного модуля предусмотрены в паспорте, который был передан покупателю. Таким образом, покупатель знал об условиях использования уборочного модуля.

Приобретая уборочный модуль, предназначенный для использования в уличных условиях для целей использования его в производственном помещении, покупатель принял на себя риски недостижения при использовании оборудования желаемого результата. Иной подход, а именно признание оборудования некачественным при использовании его вопреки техническим условиям противоречит принципу диспозитивности.

При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств по делу и неверно применены статьи 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А56-42493/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова