Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-1104/14 по делу N А21-7635/2014

20 января 2015 г.

Дело N А21-7635/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп" Дашковской Г.М. (доверенность от 01.10.2014), Рассоха А.П. (доверенность от 02.09.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-7635/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1133926027113, ИНН 3906300062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 а, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 20.05.2014 N 571 и незаконными действий налогового органа.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.05.2014 N 571 и запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное исполнение оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2014, ходатайство Общества удовлетворено частично. Суды приостановили действие решения Инспекции от 20.05.2014 N 571 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказали.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение и постановление, отказать в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, а также не привел надлежащих доказательств того, что взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов безусловно причинит ему значительный ущерб. Инспекция полагает, что при наличии предусмотренной действующим законодательством процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) налогов отсутствуют юридические препятствия для исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой вынесла решение от 20.05.2014 N 571 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 116 410 067 руб., начислены пени в общей сумме 12 908 097 руб. 77 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Во избежание затруднений при исполнении решения суда и с целью предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Суды удовлетворили ходатайство заявителя, поскольку учли размер сумм налогов и пеней, подлежащих уплате по решению налогового органа, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление оспариваемого акта повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс заявителя и интересов налогового органа.

Суды обоснованно указали, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление налогоплательщику после вступления в силу решения налогового органа в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке требования об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ неисполнение требования влечет принудительное взыскание задолженности по уплате налога, пеней и штрафов, с организации-налогоплательщика за счет денежных средств, находящихся на ее счетах в банке, или за счет иного ее имущества. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, а также пеней и штрафов в случае несогласия налогоплательщика с этим решением.

Суды признали обоснованным довод Общества о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате бесспорного взыскания денежных средств, указанных в требовании Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий для заявителя исполнения ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на защиту имущественных интересов Общества. При этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

Довод жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм, не принимается судом кассационной инстанции. Бесспорное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафа предполагает исключение указанной суммы из хозяйственного оборота Общества в течение длительного времени, что может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, нормы процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А21-7635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова