Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-9321/14 по делу N А56-55639/2013

20 января 2015 г.

Дело N А56-55639/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" генерального директора Ильина О.Н. (решение участника общества от 16.11.2012 N 14),

рассмотрев 13.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-55639/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пл. Льва Мациевича, д. 4, кв. 5, ОГРН 1047855008585, ИНН 7814301507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18, пом. 10Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170 (далее - Компания), о взыскании 81 317 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды контейнеров от 02.03.2009 N 10/АК (далее - договор) и 3481 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2013 по 27.08.2013.

Решением от 03.02.2014 (судья Апранич В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014 решение от 03.02.2014 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 81 317 руб. 20 коп. задолженности, 2416 руб. 53 коп. процентов и 3349 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску; в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела, просит постановление от 05.08.2014 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом проигнорированы его доводы о недоказанности иска по размеру. Компания внесла плату за пользование контейнером согласно счетам, выставленным истцом. В дальнейшем контейнер им фактически не использовался, Общество не выставляло Компании счета и счета-фактуры, не направляло акты, документально не обосновало период начисления арендной платы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 02.03.2009 заключили договор аренды контейнера К-6 объемом 6 куб. м.

Цена аренды одного контейнера К-6 составила 3009 руб. (с налогом на добавленную стоимость). Оплата производится арендатором на основании счета, выставленного арендатором (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество предоставляется на 12 месяцев.

Арендатор вправе продлить срок на 12 месяцев, о чем обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней до окончания срока аренды (пункт 2.2 договора).

Общество по акту сдачи-приемки от 02.03.2009 N 1 передало контейнер Компании.

Согласно пункту 1.4 договора арендатор обязуется возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Расходы, связанные с арендованным имуществом, полностью возлагаются на арендатора.

В силу пункта 2.5 договора арендатор не вправе передавать взятое в аренду имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, передавать арендные права в залог.

Поскольку Компания не возвратила арендованное имущество и не уплатила арендные платежи, Общество 10.12.2012 направило ей претензию N 2037 с приложением счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, потребовав возвратить объект аренды.

Письмом от 29.01.2013 N 08 Компания сообщила Обществу, что срок действия договора истек 01.03.2010, арендованное имущество ввиду расторжения договора на строительство заказчиком строительного объекта не используется, Компании более не требуется и находится на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ЮРВ квартал 47 (юго-восточнее пересечения ул. Олеко Дундича и Загребского бульв.).

На основании письма Комитета по строительству (заказчика строительства) от 05.03.2013 N 3178/13 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИНСТРОЙ", осуществлявшее охрану указанного объекта, передало спорный контейнер Обществу по акту сдачи-приемки от 24.04.2013.

Общество направило Компании претензию от 26.08.2013 N 1215 с требованием уплатить 81 317 руб. 20 коп. арендной платы за период по дату возврата ему контейнера.

Поскольку Компания оплату не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания долга суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку по истечении срока аренды, установленного пунктом 2.1 договора, ответчик продолжил пользоваться контейнером при отсутствии возражений со стороны Общества, суд пришел к правильному выводу о продлении договора на неопределенный срок. Доказательства направления сторонами уведомлений об отказе от договора не представлены. Арендатор, прекратив оплату, тем не менее, не возвратил Обществу арендованный контейнер, доказательства того, что он принимал меры к его возврату, однако арендатор уклонился от получения имущества, не представлены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности внести арендную плату за весь период нахождения у него контейнера - с даты передачи по акту сдачи-приемки от 02.03.2009 N 1 по дату его возврата по акту сдачи-приемки от 24.04.2013 - исходя из размера, установленного в разделе 3 договора, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, мотивированных возражений относительно их размера Компания не заявила.

Доводы подателя жалобы об уплате им стоимости аренды на основании соответствующих актов, неиспользовании им в дальнейшем контейнера, невыставлении актов и счетов арендодателем, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на его обязанность по внесению платы за пользование контейнером. Поскольку Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала передачи арендованного контейнера Обществу либо уклонения последнего от его принятия, на ней лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование контейнером по дату его фактического возврата Обществу по акту от 24.04.2013. Исковые требования заявлены с учетом поступившей оплаты, что подтверждается, в том числе, двухсторонними актами и актами сверки; внесение платы за весь период нахождения у него контейнера ответчик не доказал.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю на основании статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку постановление оставлено без изменения, то с заявителя в федеральный бюджет подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-55639/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18, пом. 10Н, ОГРН 1027810348940, ИНН 7826712170, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова