Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-6228/14 по делу N А56-39459/2013

19 января 2015 г.

Дело N А56-39459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" Ромашова А.П. (доверенность от 13.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Савиной Ю.И. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-39459/2013,

установил:

В рамках дела о банкротства закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера "А", ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ", Общество), Компания с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед", место нахождения: Гибралтар, Уотергарденз 6, офис 24 (далее - КОО "Лиджорио Лимитед", Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении своего требования в сумме 587 052 971 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них:

- по договору процентного займа от 28.07.2004 N 2/7 в сумме 76 397 783 руб. 56 коп. (включая сумму займа - 69 870 745 руб. 06 коп. и сумму процентов - 6 527 038 руб. 56 коп.);

- по договору процентного займа от 14.01.2005 N 2/1 в сумме 282 561 475 руб. 30 коп. (включая сумму займа - 261 976 470 руб. и сумму процентов - 20 585 005 руб. 30 коп.), с учетом суммы займа 16 500 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2012 N 3);

- по договору процентного займа от 09.09.2008 N 1 в сумме 11 097 671 руб. 75 коп. (включая сумму займа - 4 014 296 руб. 33 коп. и сумму процентов - 7 083 375 руб. 42 коп.);

- по договору беспроцентного займа от 20.04.2012 б/н в сумме 142 285 768 руб. 47 коп.;

- по договору процентного займа 07.03.2013 б/н в сумме 74 710 272 руб. 85 коп. (включая сумму займа - 74 199 988 руб. и сумму процентов 510 284 руб. 85 коп.).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" требования КОО "Лиджорио Лимитед" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника частично по договору беспроцентного займа от 20.04.2012 б/н в сумме 137 999 976 руб., а также по договору процентного займа от 07.03.2013 б/н в сумме 74 710 272 руб. 85 коп. В остальной части требований КОО "Лиджорио Лимитед" к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" суд отказал.

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014.

В кассационной жалобе КОО "Лиджорио Лимитед" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление полностью, а материалы передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали материалы дела, дали неверную оценку обстоятельствам обособленного спора, что привело к необоснованным выводам по делу. Кроме того, суды необоснованно приняли в качестве доказательств ненадлежащее заключение эксперта, при этом отклонили другие доказательства кредитора, подтверждающие обоснованность его требований к должнику, включая доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по отклоненным требованиям.

В судебном заседании представитель КОО "Лиджорио Лимитед" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1") возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обстоятельствам спора судами двух инстанций дана надлежащая оценка.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 между компанией Декстра Холдинг Компании инк (займодавцем) и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (заемщиком) заключен договор займа N 2/7 (далее - Договор займа N 2/7), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 82 862 745 руб. 06 коп., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок (согласно дополнительному соглашению) до 31.12.2007, также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере одного процента годовых.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.10.2008 (далее - Соглашение цессии от 01.10.2008) займодавец уступил все права по Договору займа N 2/7 КОО "Лиджорио Лимитед".

Став новым займодавцем по указанному Договору займа N 2/7 Компания 30.12.2010 заключила с Обществом дополнительные соглашения к нему от 30.12.2010 и от 30.09.2013, которыми был изменен срок возврата займа.

По условиям договора займа от 14.01.2005 N 2/1 (далее - Договор N 2/1) компания Декстра Холдинг Компании инк обязалась предоставить ЗАО "СТРЁМБЕРГ" денежные средства в сумме 245 476 470 руб. в период с 17.01.2005 по 03.08.2006, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2009, а также уплатить займодавцу проценты в размере одного процента годовых.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.10.2008 (далее - Соглашение об уступке прав от 01.10.2008) займодавец уступил все права по Договору займа N 2/1 КОО "Лиджорио Лимитед".

Став новым займодавцем по указанному Договору займа N 2/1 Компания 30.12.2009 заключила с Обществом дополнительное соглашение, которым также был изменен срок возврата займа.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2012 к Договору займа N 2/1 новый заимодавец обязался предоставить заемщику дополнительно 16 500 000 руб., путем перечисления указанной суммы (в долларах США) в пользу третьего лица "Сиделин Оффшор Лимитед" (в рамках исполнения обязательств ЗАО "СТРЁМБЕРГ" перед "Сиделин Оффшор Лимитед" договору займа от 12.09.2011).

По условиям договора займа от 09.09.2008 N 1 (далее - Договор займа N 1) КОО "Лиджорио Лимитед" также обязался предоставить ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в срок до 10.09.2011 денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США, с условием возврата заемщиком денежных средств в срок (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2013) до 01.09.2020 и уплатой процентов в размере ставки рефинансирования на момент их уплаты.

По договору беспроцентного займа от 20.04.2012 б/н и дополнительных соглашений к нему (далее - Договор займа от 20.04.2012) Компания обязалась передать Обществу денежные средства в сумме 200 000 000 руб. с условием возврата до 01.09.2020, а по договору процентного займа от 07.03.2013 б/н (далее - Договор займа от 07.03.2013), Компания обязалась передать Обществу денежные средства в размере 100 000 000 руб., которые должны были быть возвращены последним в срок до 01.09.2020 с уплатой одного процента годовых, начисленных за время пользования займом.

Общая сумма задолженности должника, по расчету КОО "Лиджорио Лимитед" и состоянию на дату введения наблюдения в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" составила 587 052 971 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении обоснованности требований Компании, другим кредитором ООО "Стройсвязьурал 1" были заявлены возражения, в том числе сделано заявление о пропуске Компанией срока исковой давности по обязательствам должника, срок исполнения которых истек на дату обращения в суд. Кроме того, в опровержение факта перерыва срока исковой давности, подтвержденного дополнительными соглашениями к Договорам займа N 2/1 и 2/7, по ходатайству возражающего кредитора была назначена судебная экспертиза.

Возражая против требований Компании, основанных на более поздних договорах займа, ООО "Стройсвязьурал 1" приводил доводы о недоказанности денежных обязательств Общества (должника).

Удовлетворяя заявление КОО "Лиджорио Лимитед" только в части обоснованности требований по обязательствам ЗАО "СТРЁМБЕРГ", возникшим из Договора займа от 20.04.2012 и Договора займа от 07.03.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности (подтверждения первичными платежными документами) фактического получения должником по указанным договорам денежных средств, а также в не возращении их на дату введения наблюдения и в неуплате причитающихся по займу процентов.

В части требований Компании по Договорам займа N 2/1 и 2/7, судом отказано на том основании, что заявителем был пропущен срок исковой давности. К такому выводу суд пришел на основании заключения эксперта, которым было сделано заключение о составлении Соглашений цессии и уступке прав между Обществом и Компанией (с целью продления срока возврата займа по указанным договорам) не ранее октября-ноября 2013 года, то есть за пределами общего срока давности.

В данном случае суд посчитал, что заключение Компанией упомянутых Соглашений, является злоупотреблением правом с целью включения своих требований в реестр требований кредиторов Общества в ущерб имущественных прав других кредиторов должника, чьи требования признаны судом обоснованными.

Давая оценку возражениям Компании относительно заключения эксперта, суд первой инстанции не усмотрел нарушений, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, а также формально признать результаты экспертизы ненадлежащим доказательством. В этой связи судом было отклонено ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы.

В части обязательств Общества перед Компанией на основании Договора займа N 2/1 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2012 N 3), а также по Договору займа N 1, то суд счел недоказанным (надлежащими доказательствами) факт предоставления займа должнику.

Оставляя в силе определение от 04.08.2014, апелляционный суд учел доводы апелляционной жалобы Компании и возражения ООО "Стройсвязьурал 1", при этом также пришел к выводу об отсутствии оснований считать ненадлежащим доказательством заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Гогичаишвили Н.Б. Суд апелляционной инстанции указал, что акт от 11.11.2014 (экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта), составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" по заданию КОО "Лиджорио Лимитед" не может являться надлежащим доказательством для обстоятельств данного дела.

В части других доказательств, которыми бы подтверждался перерыв срока исковой давности по указанным обязательствам должника, то суды двух инстанций не усмотрели оснований для данного утверждения Компании, поскольку все действия должника и данного кредитора были совершены за пределами срока давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предъявленные в ходе процедуры наблюдения требования кредиторов проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства должника возникли в соответствии со статьями 382, 384, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из заемных обязательств перед Компанией и ее правопредшественником компанией Декстра Холдинг Компании инк, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами.

Однако проверяя обоснованность требований заявителя и возражений кредитора ООО "Стройсвязьурал 1" судами двух инстанций было установлено, что в части Договоров займа N 2/1 и 2/7, кредитором был пропущен срок исковой давности, поскольку спорные дополнительные соглашения, направленные на изменение срока действия указанных договоров, были совершены сторонами договоров по истечению срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что замена должника в обязательстве не оказывает влияния на исковую давность, то есть не изменяет ее продолжительность и не влечет ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лица в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.), сохраняют свое юридическое действие.

Следовательно, течение срока исковой давности по взысканию задолженности по Договорам займа N 2/1 и 2/7 для заявителя началось в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ после первоначальной даты возврата суммы займа.

Как верно установлено судами двух инстанций, срок исковой давности по требованию Компании, основанному на упомянутых договорах, истек на дату подачи заявления в суд.

Ссылка Компании на обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), оставлением спорных дополнительных соглашений, подписаний актов сверки и т.п., была опровергнута в ходе судебного разбирательства заключением эксперта о том, что дополнительные соглашения датированные 30.12.2009 и 30.10.2010 соответственно, были совершены не ранее октября-ноября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что действия должника по составлению указанных дополнительных соглашений, равно как подписание им же актов сверки расчетов были совершены за пределами трехгодичного срока исковой давности, а потому не могут служить основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что кредитор, предъявляя требование и ссылаясь на ненадлежащие доказательства о перерыве срока давности, злоупотребил своим правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ и может служить основанием для отказа в защите права данного лица.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судами двух инстанций на этом основании обосновано отказано Компании в требовании к Обществу по Договорам займа N 2/1 и 2/7.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в части отказа Компании в требовании по Договору займа 2/1 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2012 N 3), по Договору займа N 1, а также в части Договора займа от 20.04.2012, поскольку материалы настоящего дела не содержат надлежащих и достоверных доказательств, которые бы подтверждали безусловность получения Обществом спорных сумм в рамках упомянутых обязательств.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанцией не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-39459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк