Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2015 г. N Ф07-641/14 по делу N А26-2450/2014

22 января 2015 г.

Дело N А26-2450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр по благоустройству и озеленению" Зеленкова Э.В. (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр по благоустройству и озеленению" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А26-2450/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр по благоустройству и озеленению", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 15, ОГРН 1061001067962, ИНН 1001180083 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности Общества на водопроводную сеть с кадастровым номером 10:01:0110175:93, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 15, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, ОГРН 1021000519561, ИНН 1001011039; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29А, ОГРН 1091001009285, ИНН 1001019951; Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Комитет); администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).

Решением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"" (далее - постановление N 10/22); представленные в материалы дела документы подтверждают факт существования спорных водопроводных сетей, их правовую судьбу и принадлежность в настоящее время Обществу, которое открыто владеет и пользуется ими.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Пяльма Форест" (далее - ООО "Пяльма Форест"), у которого заявитель приобрел водопроводную сеть, собственником этого объекта не являлось; вопрос законности договора купли-продажи от 25.06.2010 рассмотрен по делу N А26-8499/2012; земельный участок, на котором расположена спорная водопроводная сеть, в целях ее строительства не предоставлялся.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление Росреестра и третьи лица о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 28.11.2006 заключен договор N 8184 аренды земельного участка площадью 68 497 кв. м с кадастровым номером 10:01:110115:009, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 15, для выращивания продукции растениеводства в открытом и закрытом грунте.

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия - с 25.05.2006 по 04.10.2016.

ООО "Пяльма Форест" (продавец) и Общество (покупатель) 25.06.2010 заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого Общество приобрело комплекс недвижимого имущества, состоящий из объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 15, в том числе водопроводную сеть из стальных труб диаметром 100 мм, проложенную на глубине до 2 м, длиной 314 м.

По акту приема-передачи от 25.06.2010 водопроводная сеть передана Обществу.

Пунктом 2.1 названного договора установлена общая стоимость приобретаемых объектов - 1 210 000 руб.

Сторонами договора 30.06.2010 заключено соглашение о проведении взаиморасчета по договору купли-продажи от 25.06.2010.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2014 ООО "Пяльма Форест" ликвидировано, о чем 19.10.2011 внесена соответствующая запись.

Общество 25.01.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 10:01:0110175:93, приложив к нему кадастровый паспорт объекта, договор купли-продажи от 25.06.2010, учредительные документы Общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, доверенность от 17.01.2014, платежное поручение.

Уведомлением от 05.02.2014 N 01/002/2014-467 Управление Росреестра на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию права собственности, указав, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не содержит записей о правах на водопроводную сеть, к заявлению должен быть приложен документ о правах на недвижимое имущество, продавец по сделке ликвидирован.

Сообщением от 13.02.2014 N 01/002/2014-467 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на водопроводную сеть на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что в нарушение положений пункта 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ право собственности продавца на водопроводную сеть в ЕГРП не зарегистрировано, а представленные на государственную регистрацию документы наличие такого права не подтверждают.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 1 этой же статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со статьями 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Переход к ООО "Пяльма Форест" права собственности на спорную водопроводную сеть на основании договора от 25.05.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пяльмский лесопильный завод" (продавцом), в ЕГРП не зарегистрирован, как и право собственности продавца. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Пяльма Форест" отсутствовали полномочия на отчуждение водопроводной сети.

Как следует из пункта 62 постановления N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Между тем в данном случае ликвидация ООО "Пяльма Форест" не являлась единственным препятствием для регистрации права собственности Общества на спорный объект, поэтому ссылка заявителя на положения пункта 62 постановления N 10/22 правомерно отклонена судами.

Довод Общества о том, что суды не дали оценку факту создания сетей в 1969 году, кассационная инстанция отклоняет, так как это обстоятельство не исключает необходимость регистрации как ранее возникшего права, так и перехода права собственности на них до момента заключения договора купли-продажи от 25.06.2010.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод судов об отказе в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А26-2450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр по благоустройству и озеленению" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева