Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-10291/14 по делу N А21-2098/2014

20 января 2015 г.

Дело N А21-2098/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Шариной Н.М. (доверенность от 15.01.2015), Ярославской О.В. (доверенность от 23.05.2014),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Жигалкина С.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2098/2014,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (ОГРН 1043902805451; ИНН 3906119321; место нахождения: г. Калининград, Московский пр., д. 262; далее - ООО "Строительство и Инвестиции") Харыбин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Жигалкина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2014 о зачете взаимных требований и от 12.03.2014 об окончании исполнительного производства N 4981/14/23/39 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940; ИНН 3906077449; место нахождения: г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7; далее - ООО "Балтлитстрой"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и заместитель начальника отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Арефьев М.Е.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ООО "Балтлитстрой" и судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалоб, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках имеющихся у него полномочий, правомерно произвел зачет однородных требований по встречным исполнительным листам и прекратил исполнительное производство.

В судебном заседании представители ООО "Балтлитстрой" доводы жалоб поддержали.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Калининградской области определением от 30.06.2011 по делу N А21-2795/2011 ввел в отношении ООО "Строительство и Инвестиции" процедуру наблюдения по делу о банкротстве, а определением от 03.04.2012 включил ООО "Балтлитстрой" в реестр кредиторов с требованиями в размере 71 388 160 руб. 82 коп., установив третью очередь их удовлетворения.

ООО "Балтлитстрой" выдан исполнительный лист серии АС N 003396590.

Решением суда от 10.02.2014 по указанному делу ООО "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харыбин Д.Н.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-8651/2012 с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Строительство и Инвестиции" взыскано 27 687 681 руб. 30 коп. неосвоенного аванса, переданного ответчику в рамках договора строительного подряда.

На основании исполнительного листа серии АС N 004849469, выданного ООО "Строительство и Инвестиции" по делу N А21-8651/2012, судебный пристав-исполнитель 11.03.2014 возбудил исполнительное производство N 4981/14/23/39.

Установив, что в том же подразделении службы судебных приставов имеется исполнительное производство N 1633/14/23/39, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 003396590, требования которого являются встречными и однородными по отношению к требованиям по исполнительному листу серии АС N 004849469, судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.03.2014 произвел зачет требований по этим исполнительным документам.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа серии АС N 004849469 в результате произведенного зачета судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.03.2014 окончил исполнительное производство N 4981/14/23/39.

Конкурсный управляющий ООО "Строительство и Инвестиции" Харыбин Д.Н., ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для зачета встречных однородных требований по указанным исполнительным документам ввиду возбуждения в отношении ООО "Строительство и Инвестиции" дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет нарушает установленную законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Вместе с тем в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Как установлено частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении ООО "Строительство и Инвестиции" решением суда от 10.02.2014 открыто конкурсное производство, при этом требования ООО "Балтлитстрой" к должнику отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления от 11.03.2014 о зачете требований и от 12.03.2014 об окончании исполнительного производства, допустил нарушение упомянутых требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве, нарушив права и законные интересы ООО "Строительство и Инвестиции". С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Балтлитстрой" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А21-2098/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Жигалкина С.А. - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (место нахождения: г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7; ОГРН 1023900585940; ИНН 3906077449) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2014 N 2351.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова