Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2015 г. N Ф07-53/14 по делу N А56-74169/2013

22 января 2015 г.

Дело N А56-74169/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стальной канат" Щепельковой А.Н. (доверенность от 09.06.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" Красникова С.В. (доверенность от 15.09.2014),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-74169/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальной канат", место нахождения: 117292, Москва, ул. Россолимо, д. 6/25, помещение 6Н, ОГРН 1117746346156, ИНН 7728771925 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 89, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027802746553, ИНН 7805143004 (далее - Учреждение), о взыскании 1 328 801,50 руб. задолженности по договору от 13.05.2013 N 54/85-13 и обязании подписать акт ввода лифта в эксплуатацию, акт выполненных работ, документы для оплаты выполненных работ.

Решением от 28.04.2014 принят отказ от иска в части требования об обязании Учреждения подписать акт ввода лифта в эксплуатацию, акт выполненных работ, документы для оплаты выполненных работ. В названной части производство по делу прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 206 994,70 руб. задолженности и 23 878,28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 решение от 28.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии письменного заявления Общества о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основываясь на устном заявлении истца в судебном заседании 15.04.2014, учитывая, что в протокол внесены исправления, не позволяющие установить предъявление Обществом названного ходатайства, а аудиозапись также не содержит данное заявление.

По мнению Учреждения, грубым процессуальным нарушением является взыскание с него 23 878,28 руб. государственной пошлины, которая по смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возлагается на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая бы подлежала взысканию без учета ее уменьшения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.05.2013 заключили договор N 54/85-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный срок работ по замене больничного и пассажирского лифтов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 29, корп. 4, а заказчик обязался оплатить названную работу.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание - 01.09.2013.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией о приемки лифта в эксплуатацию (пункт 6.5 договора).

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик в соответствии со статьями 308, 410 ГК РФ вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, рассчитанного по завершении приемки сторонами выполненных работ (пункт 7.2.5 договора).

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 16.05.2013, а акт ввода лифта в эксплуатацию - 18.09.2013, акт технического освидетельствования смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию - 05.11.2013, два акта о приемке выполненных работ и о приемке законченных ремонтно-строительных работ подписаны сторонами - 13.12.2013.

Ссылаясь на просрочку выполнения обязательства, Учреждение при оплате стоимости выполненных подрядчиком работ удержало в одностороннем порядке 1 328 801,50 руб. неустойки на основании пункта 7.2.5 договора, о чем уведомило Общество в письме от 13.12.2013.

Общество, в свою очередь, считая, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, допустившего подрядчика на объект лишь в августе 2013 года, не согласилось с неполной оплатой Учреждением работ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 121 806,70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Недостатки, обнаруженные при приемке спорных работ, Общество устранило. Учреждение при рассмотрении настоящего спора по объему и качеству выполненных работ возражений не представило.

Спора по объему выполненных работ между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, установлена пунктом 7.2.1 договора.

Поскольку работы по спорному договору подрядчик своевременно не выполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и удержания заказчиком неустойки на основании пункта 7.2.5 договора.

Расчет суммы названной неустойки в размере 1 328 801,50 руб. за период с 01.09.2013 по 13.12.2013 (103 календарных дня) проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Между тем суд первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренные пунктом 7.2.1 договора пени определяются не от стоимости объема просроченных работ, а в целом от цены договора, установив отсутствие мотивированного со стороны ответчика обоснования соразмерности суммы пеней последствиям просрочки выполнения работ с учетом периода просрочки, и посчитав, что сам факт нарушения сроков выполнения работ, не является таким последствием, при отсутствии доказательств наступления для Учреждения каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением Обществом обязательств, установил наличие оснований для уменьшения размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ по своей инициативе, при наличии только устного возражения Общества с несоразмерным объемом неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в протоколе судебного заседания 15.04.2014 (т.д. 1, л. 251) имеется запись о заявлении истцом применения статьи 333 ГК РФ. Возражения со стороны представителя Учреждения в судебном заседании не были заявлены. Учреждение в установленном порядке не обратилось с замечаниями на данный протокол.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер удержанных заказчиком пеней с применением двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых, что составило 121 806,70 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений в данном расчете суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 23 878,28 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции рассмотрел и правомерно отклонил, указав, что в данном случае рассмотрен спор не о взыскании пеней, применительно к снижению которых по иску о ее взыскание происходит полное возмещение судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение такого рода требований.

В данном случае судом взыскана задолженность ответчика по оплате выполненных работ, взыскание произведено частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно 23 878,28 руб. расходов по уплате истцом государственной пошлины возложил на ответчика.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ обусловлено только предусмотренным договором правом заказчика на оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размере пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу N А56-74169/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностический центр N 85" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева