Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-9341/14 по делу N А56-169/2014

21 января 2015 г.

Дело N А56-169/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50691),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-169/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вексика", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, литера А, корпус 46, офис 3.3, ОГРН 1037700027375, ИНН 7718208470 (далее - Общество, ООО "Вексика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган) от 06.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N N 10216020/061212/0031058, 10216020/131112/0028614, 10216020/021112/0027735, 10216020/121012/0025665, 10216020/281112/0030216 и требования об уплате таможенных платежей от 31.12.2013 N 2202-У.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, заявленные Обществом при декларировании спорных товаров сведения о таможенной стоимости не отвечают критерию достоверности. В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на информацию полученную от таможенной службы Финляндии.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 06.12.2011 N 233/12/VEX-15, заключенного с компанией "ESTFOOD COMPANY OU" (Эстония) ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза и представило к таможенному оформлению по ДТ NN 10216020/061212/0031058, 10216020/131112/0028614, 10216020/021112/0027735, 10216020/121012/0025665, 10216020/281112/0030216 товар - "мороженая бескостная свинина (грудинка со шкурой и жиром)", страна происхождения Финляндия. Поставка спорного товара осуществлялась на условиях СFR - Санкт-Петербург (Инкотермс 2000).

Декларирование товаров по указанным ДТ на основании договора по оказанию услуг таможенного представителя осуществляло ООО "Константа".

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный представитель представил в таможенный орган комплекты документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в том числе: внешнеторговый контракт от 06.12.2011 N 233/12/VEX-15; паспорт сделки от 11.01.2012 N 12010005/0436/0000/2/0; инвойсы от 24.09.2012 N 75-VEX, от 04.10.2012 N 64-VEX, от 02.11.2012 N 80-VEX, от 20.11.2012 N 91-VEX, от 29.11.2012 N 98-VEX; коносаменты; декларации о соответствии; ветеринарные сертификаты; учредительные документы.

После выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом в период с 10.09.2013 по 06.11.2013 на основании информации, полученной от таможенной службы Финляндии (копии экспортных деклараций страны отправления, оформленные "ATRIA SUOMI JY") Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10216020/061212/0031058, 10216020/131112/0028614, 10216020/021112/0027735, 10216020/121012/0025665, 10216020/281112/0030216 (акт камеральной проверки от 06.11.2013 N 10216000/400/061113/А0174).

Впоследствии таможенным органом было вынесено решение от 06.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, при этом таможенная стоимость товара по спорным ДТ была определена по 6 (резервному) методу, в связи с чем Обществу были доначислены таможенные платежи и пени на сумму 116 299,96 рублей.

31.12.2013 таможенным органом Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 2202-У.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества. При этом суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и как следствие, принятия решений и выставления требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров предоставлено право контроля таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из смысла названной нормы права следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, (внешнеторговый контракт, паспорт сделки, коносаменты, инвойсы и др.), из которых следует, что сторонами согласованы наименование, ассортимент и цена товаров, ввезенных по спорным ДТ. Указанные документы не содержат противоречий и в совокупности достаточны для обоснования заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ними.

Заявленные сведения о товарах являются достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.

В обоснование правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, Таможня ссылается на информацию, полученную от таможенной службы Финляндии - копии экспортных деклараций страны отправления, оформленные "ATRIA SUOMI JY".

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Учитывая, отсутствие доказательств отношения означенных копии экспортных деклараций к конкретным сделкам и поставкам товаров либо сопоставления Таможней содержащейся в них ценовой информации с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам, величины транспортных расходов, совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним), а также исходя из отсутствия в контракте от 06.12.2011 N 233/12/VEX-15 сведений о влиянии третьих лиц на цену сделки суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Суды также отметили, что таможенным органом не подтверждена невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке).

На основании изложенного суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения от 06.11.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N N 10216020/061212/0031058, 10216020/131112/0028614, 10216020/021112/0027735, 10216020/121012/0025665, 10216020/281112/0030216 и требование об уплате таможенных платежей от 31.12.2013 N 2202-У.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А56-169/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко