Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-6638/14 по делу N А56-46389/2013

21 января 2015 г.

Дело N А56-46389/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Коростелевой Т.В. (доверенность от 16.04.2014), Драньковой В.Н. (доверенность от 29.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Степанович К.В. (доверенность от 23.03.2014), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мосякиной Ю.П. (доверенность от 16.12.2014),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-46389/2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 77085003727 (далее - общество "РЖД"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2, ИНН 7815012515, ОГРН 1027809170069 (далее - общество "Восход"), о взыскании солидарно в порядке суброгации 9 874 767 руб. 96 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца общество "Восход" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования Страховой компании к обществу "РЖД" удовлетворены, с него в пользу истца взыскано 9 874 767 руб. 96 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 установлены основания для безусловной отмены решения от 27.01.2014 ввиду незаконного исключения общества "Восход" из числа ответчиков. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с участием в качестве ответчика общества "Восход"; решение от 27.01.2014 суд отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014 постановление апелляционного суда от 26.05.2014 в части отказа в иске к обществу "Восход" отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 26.05.2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 08.10.2014 отказал Страховой компании в иске к обществу "Восход", ссылаясь на то, что при первоначальном рассмотрении спора истец не настаивал на удовлетворении иска за счет общества "Восход".

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.10.2014 отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что не отказывался от иска к обществу "Восход", а напротив, при новом рассмотрении дела настаивал на удовлетворении требований за счет этого ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества "Восход" и общества "РЖД" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Газпромбурение" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (исполнителем, далее - общество "Инвестпроект") заключен договор подряда от 19.03.2010 N 109/10 на капитальный ремонт верхнеприводной буровой системы TDS-11SA, по которому исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт буровой системы, для чего по согласованию с заказчиком имел право привлекать третьих лиц (субподрядчиков).

Во исполнение указанного договора общество "Инвестпроект" заключило договор от 07.05.2010 N 11-05 с обществом с ограниченной ответственностью "Технопрогресс" (далее - общество "Технопрогресс") на организацию ремонта буровой системы.

В свою очередь общество "Технопрогресс" и Компания "АМЕК ИНК" (далее - Компания), являющаяся юридическим лицом по законодательству Соединенных Штатов Америки, заключили контракт от 07.05.2010 N Ameq-IL-201003-01, по которому Компания обязалась выполнить капитальный ремонт буровой системы. Местом ремонта является место нахождения Компании.

С целью перевозки буровой системы общество "Технопрогресс" (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (экспедитор, далее - общество "Инстар Лоджистикс") договор транспортной экспедиции от 04.05.2010 N НИГ-МСК/20100504/01 и направило в адрес экспедитора заявку от 20.05.2010 N 1 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания буровой системы.

Обществом "Инстар Лоджистикс" (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен генеральный договор страхования грузов от 01.11.2009 N PIC-10655/2009, к которому выдан полис страхования грузов от 25.05.2010 N PIC-10655-563/2010, согласно которому застрахована буровая система. Выгодоприобретателем по договору является общество "Инвестпроект".

В целях перевозки оборудования требовалась его погрузка в контейнер на станции Шушары Октябрьской железной дороги.

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ обеспечивало общество "Восход" на основании договора от 09.01.2008 N 2008/01-01 (далее - Договор N 2008/01-01), заключенного с обществом "Инстар Лоджистикс" (заказчиком).

В свою очередь обществу "Восход" транспортно-экспедиционные услуги (погрузочно-разгрузочные работы и взвешивание грузов) на основании договора от 30.12.2009 N 73-ДМ оказывало общество "РЖД".

22.07.2010 при погрузке оборудования в контейнер произошел обрыв металлического стропа, в результате чего груз упал на землю и получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждено актом от указанного числа, подписанным работниками общества "Восход" и общества "РЖД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А40-67944/11-117-454, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2012, повреждение буровой системы признано страховым случаем и со Страховой компании в пользу общества "Инвестпроект" взыскано 9 874 767 руб. 96 коп. страхового возмещения, которое выплачено выгодоприобретателю платежным поручением от 01.03.2012 N 1.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (общества "Инстар Лоджистикс") и общества "Восход" регулировались Договором N 2008/01-01, по условиям которого общество "Восход" обязалось на своем терминале осуществлять обработку грузов и контейнеров общества "Инстар Лоджистикс" (заказчика), организовать их прием, доставку и отправку железнодорожным или иным транспортом в соответствии с заявками.

Вред возник в ходе исполнения обществом "Восход" договорных обязательств.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения выгодоприобретателю к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (общества "Инстар Лоджистикс"), имеющиеся у него как заказчика из Договора N 2008/01-01.

Требование к обществу "Восход" при первоначальном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд фактически не рассмотрел, мотивы, по которым отказал в иске к этому ответчику, не привел, что послужило основанием для направления дела в части иска к обществу "Восход" на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд вновь отказал Страховой компании в иске к обществу "Восход", ссылаясь на то, что при первоначальном рассмотрении дела истец не поддерживал требования к этому ответчику.

Между тем Страховая компания от иска к обществу "Восход" не отказывалась, а напротив, как следует из аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 07.10.2014, представители истца настаивали на удовлетворении требований за счет этого ответчика.

При таких обстоятельствах суд не мог по изложенным основаниям отказать в удовлетворении иска, так как такой отказ необоснованно лишает Страховую компанию права на судебную защиту и является препятствием к повторному обращению с иском к обществу "Восход". Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2014 подлежит отмене.

Учитывая, что дело дважды рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Поскольку предметом Договора N 2008/01-01 являлось оказание обществом "Восток" услуг, связанных с перевозкой грузов, этот договор в соответствии со статьей 801 ГК РФ является договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2.1.4 Договора N 2008/01-01 общество "Восход" обязалось обеспечить проведение погрузочно-разгрузочных работ и контейнеров, в том числе произвести погрузку грузов и контейнеров, отправляемых железнодорожным транспортом в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.1.8).

В соответствии с пунктом 4.8 Договора N 2008/01-01 сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по названному Договору, несет ответственность перед другой стороной на неисполнение или ненадлежащее исполнение этим лицом как за собственные действия.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Следовательно, привлечение обществом "Восход" общества "РЖД" к оказанию погрузочно-разгрузочных работ не освобождает экспедитора от ответственности по Договору N 2008/01-01.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В частности, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4.4 Договора N 2008/01-01 стороны определили, что за повреждение и утрату груза на терминале общества "Восход" последнее отвечает в размере суммы, на которую изменилась стоимость груза.

Факт падения оборудования 22.07.2010 при его погрузке в контейнер силами общества "Восход" подтвержден материалами дела, в том числе актом от указанного числа, подписанным работниками общества "Восход".

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А40-67944/11-117-454 повреждение буровой системы при ее погрузке признано страховым случаем. Этим же постановлением определено, что ущерб, причиненный оборудованию в результате падения, составил 9 874 767 руб. 96 коп.

Общество "Восход" участвовало в рассмотрении дела N А40-67944/11-117-454, а потому обстоятельства, установленные судебными актами по этому делу, обязательны для общества "Восход". Ответчик не оспаривал размер ущерба ни при рассмотрении названного дела, ни в настоящем деле.

Ввиду изложенного требования Страховой компании следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-46389/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Евгеньевская ул., д. 2, ИНН 7815012515, ОГРН 1027809170069, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, 9 874 767 руб. 96 коп. убытков и 78 373 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и двум кассационным жалобам.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина