Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-480/15 по делу N А56-32315/2014

21 января 2015 г.

Дело N А56-32315/2014

Судья

Нефедова О.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 19, литера "А", ОГРН 1147847275124, ИНН 7839500328 (далее - ООО "СТИЛЕС"), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А56-32315/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛЕС", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 19, литера "А", ОГРН 1027810350380, ИНН 7812007972 (далее - ЗАО "СТИЛЕС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" о взыскании 123 844 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 05.04.2013 N 24-Ф/13.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 4763 руб. 26 коп., в остальной части исковых требований отказано.

ООО "СТИЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

К кассационной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2014, которая подтверждает, что 06.08.2014 в реестр внесена запись о государственной регистрации юридического лица (ООО "СТИЛЕС") при создании путем реорганизации ЗАО "СТИЛЕС" в форме преобразования, в связи с чем ООО "СТИЛЕС" является правопреемником ЗАО "СТИЛЕС".

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе ООО "СТИЛЕС" не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 28.07.2014 и постановление от 08.10.2014 не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "СТИЛЕС" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

2000 руб.,

перечисленную по

платежному поручению

от

03.12.2014

N

1332

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

17

листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.Ю. Нефедова