Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-520/14 по делу N А13-2798/2014

20 января 2015 г.

Дело N А13-2798/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2014 по делу N А13-2798/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ново-Ангренская Тепловая Электрическая Станция", место нахождения: 110313, Республика Узбекистан, Ташкентская область, город Ангрен, поселок Нурабад, ИНН 200595838 (далее - Станция, ОАО "Ново-Ангренская ТЭС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Ташкентской области Республики Узбекистан от 16.01.2013 по делу N 11-1227/16770 (далее - решение Хозяйственного суда) по иску Территориального управления Торгово-промышленной палаты города Ташкента в интересах Станции к закрытому акционерному обществу "НПО "Аконит", место нахождения: 160035, город Вологда, проспект Победы, дом 67А, ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280 (далее - Общество, ЗАО "НПО "Аконит") о взыскании с Общества 48 226,99 доллара США, в том числе: 34 993,09 доллара - пени за просрочку поставки; 750 долларов - пени за невыполненные пуско-наладочные работы; 12 483,90 доллара - штраф за неиспользование аккредитива; а также 2,50 доллара - судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1043500061483, ИНН 3525139858; а также Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139.

Арбитражный суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение вышеуказанного решения Хозяйственного суда, определением от 26.10.2014 заявление ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" удовлетворил.

В кассационной жалобе ЗАО "НПО "Аконит" ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить вынесенное по настоящему делу определение.

Общество считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" в данном случае не применил подлежащие применению положения пунктов 1, 2, 3 и 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "НПО "Аконит" ссылается на то, что представленная заявителем копия упомянутого решения Хозяйственного суда содержит недостоверную информацию о вступлении названного судебного акта в силу, в связи с чем (по мнению подателя жалобы) Арбитражный суд Вологодской области должен был отказать Станции в признании и приведении в исполнение данного решения от 16.01.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 244 АПК РФ.

Общество полагает, что рассмотрение указанного дела относится к компетенции суда в Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ЗАО "НПО "Аконит" не было своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, а также на то, что исполнение решения иностранного суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.01.2015 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хозяйственный суд Ташкентской области Республики Узбекистан своим решением от 16.01.2014 частично удовлетворил исковые требования Станции к ЗАО "НПО "Аконит" и взыскал с ответчика в пользу истца 48 226,99 доллара США: 34 993,09 доллара - пени за просрочку поставки; 750 долларов - пени за невыполненные пуско-наладочные работы; 12 483,90 доллара - штраф за неиспользование аккредитива; а также 2,50 доллара судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения Хозяйственного суда выдан исполнительный лист от 18.02.2013.

В связи с тем, что данное Решение от 16.01.2014 не было в добровольном порядке исполнено Обществом, Станция обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ЗАО "НПО "Аконит" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения от 20.03.1992 о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее - Соглашение от 20.03.1992).

Указанное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992; Республика Узбекистан является участником данного Соглашения с 06.05.1993.

В признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано по основаниям, предусмотренным статьей 244 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу.

Исходя из смысла пункта 2 части 3 статьи 242 АПК РФ доказательством, подтверждающим вступление решения иностранного суда в законную силу, является документ, удостоверенный надлежащим образом, либо данное обстоятельство должно следовать из текста самого решения.

В рассматриваемом случае ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" представило в материалы дела надлежащим образом заверенную копию решения Хозяйственного суда с отметкой о вступлении данного судебного акта в силу 18.02.2013.

В материалы дела также представлены: постановление Апелляционной судебной коллегии Хозяйственного суда Ташкентской области Республики Узбекистан от 17.05.2013, которым указанное решение от 16.01.2013 оставлено без изменения, а также постановление Судебной коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 24.03.2014, которым оставлены без изменения оба упомянутые акты от 16.01.2013 и от 17.05.2013.

Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о наличии у Арбитражного суда Вологодской области оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244 АПК РФ, поскольку несмотря на неправильную дату на копии решения от 16.01.2014 в деле имеются доказательства вступления данного судебного акта в силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

В данном случае из материалов дела следует, что Хозяйственный суд Ташкентской области Республики Узбекистан по делу N 11-1227/16770 провел два судебных заседания (09.01.2013 и 16.01.2013). Первое (09.01.2013) было проведено без участия представителя Общества. Однако в материалах дела имеется отзыв ЗАО "НПО "Аконит" от 08.01.2013 N 01/01 на исковое заявление, в котором ответчик подробно изложил мотивы своих возражений на заявленные истцом требования, указал дату судебного заседания (09.01.2013), а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Хозяйственный суд Ташкентской области Республики Узбекистан определением от 09.01.2013 отложил рассмотрение дела на 16.01.2013. Копия данного определения 14.01.2013 отправлена Станцией в адрес Общества по электронной почте.

Второе судебное заседание 16.01.2013 проведено Хозяйственным судом без участия представителя ответчика. Тем не менее в материалах дела имеется ходатайство Общества от 16.01.2013 N 123/01 о приобщении документов, направленное в названный иностранный суд, в котором указана дата судебного заседания (16.01.2013) и снова выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Упомянутые отзыв от 08.01.2013 и ходатайство ответчика от 16.01.2013 подписаны одним лицом - представителем Общества Худяковым С.В. Этим же лицом подписана и кассационная жалоба ЗАО "НПО "Аконит" в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в указанном иностранном суде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 244 АПК РФ в признании иностранного судебного решения или приведении его в исполнение может быть отказано, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 1 статьи 4 упомянутого Соглашения от 20.03.1992 установлено общее правило, согласно которому компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 названного Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

На основании пункта 2 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Пунктом 10.2 заключенного между Станцией и Обществом контракта от 18.08.2009 N 340/24 (далее - Контракт N 320/24) предусмотрено, что "в случае, если спор не будет разрешен в претензионном порядке, то он подлежит рассмотрению в Хозяйственном суде Республики Узбекистан".

При рассмотрении дела N 11-1227/16770 в Хозяйственном суде Ташкентской области Республики Узбекистан ЗАО "НПО "Аконит" не заявило довод о несогласии с подсудностью спора данному иностранному суду. Представленные ответчиком отзыв на исковое заявление от 08.01.2013 N 01/01 и ходатайство от 16.01.2013 N 123/01 о приобщении дополнительных документов содержат только возражения по существу спора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по другому арбитражному делу N А13-4540/2013 по иску ЗАО "НПО "Аконит" к ОАО "Ново-Ангренская ТЭС" о взыскании со Станции 91 910,30 доллара США пеней за нарушение сроков оплаты и штрафа за уклонение от оплаты товара по тому же Контракту N 320/24 исковое заявление Общества возвращено в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду в Российской Федерации.

При рассмотрении искового заявления ЗАО "НПО "Аконит" в упомянутом арбитражном деле N А13-4540/2013 судами установлено, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности, а именно о передаче разрешения спора в Хозяйственный суд Республики Узбекистан, то есть в компетентный суд по месту нахождения ОАО "Ново-Ангренская ТЭС", поскольку в пункте 10.2 Контракта N 320/24 указаны страна, на территории который спор подлежит рассмотрению (Республика Узбекистан), а также система судов, разрешающих данный спор (Хозяйственный суд).

Исходя из изложенного кассационная инстанция согласна с выводом Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу N А13-2798/2014 об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение указанного решения Хозяйственного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 244 АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком Российской Федерации согласно статье 1193 главы 66 "Общие положения" раздела VI "Международное частное право" Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются основы правопорядка Российской Федерации.

В свою очередь данные основы правопорядка включают в себя помимо основ морали, главных религиозных постулатов, главных экономических и культурных традиций, сформировавших российское гражданское общество, и основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся основные начала гражданского права.

Довод ЗАО "НПО "Аконит" о том, что исполнение указанного решения Хозяйственного суда противоречит основным принципам российского права и публичному порядку Российской Федерации в связи с тем, что взысканные с Общества неустойка и штраф носят карательный характер, отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", признание и приведение в исполнение иностранных решений, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

Российское законодательство исходит из принципа равенства прав и обязанностей российских и иностранных юридических и физических лиц и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки.

В данном случае Хозяйственный суд Ташкентской области Республики Узбекистан при рассмотрении спора установил, что ЗАО "НПО "Аконит" нарушило взятые на себя обязательства, а размер неустойки согласован сторонами в Контракте N 320/24, в связи с чем определил оспариваемый размер неустойки с учетом соразмерности взыскиваемых убытков последствиям нарушения обязательства, серьезности допущенного Обществом нарушения договорных обязательств и длительности их неисполнения.

При применении пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ следует иметь в виду, что оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что исполнение на территории Российской Федерации упомянутого решения Хозяйственного суда об уплате неустойки и штрафа российской компанией в пользу иностранной компании на основании заключенного между ними Контракта N 320/24 может породить такой результат.

Остальные доводы ЗАО "НПО "Аконит" о том, что Хозяйственный суд принял решение без учета возражений ответчика, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 244 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу либо давать иную оценку установленным иностранным судом обстоятельствам и правильности применения им норм права.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае правильно применил нормы права. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены определения суда от 26.10.2014 и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "НПО "Аконит" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не оплачивается государственной пошлиной, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., перечисленных Обществом платежным поручением от 25.11.2014 N 6996.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2014 по делу N А13-2798/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НПО "Аконит", место нахождения: 160035, город Вологда, проспект Победы, дом 67А, ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 25.11.2014 N 6996.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева