Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2015 г. N Ф07-1261/13 по делу N А52-3690/2012

23 января 2015 г.

Дело N А52-3690/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б,

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Осокина Н.И., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-3690/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс", место нахождения: г. Псков, ул. 128 Стрелковой дивизии, д. 6, ОГРН 1116027005973, ИНН 6027135743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни, место нахождения: г. Псков, Рабочая ул., д. 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 от 29.05.2012 N 0002185/00001/000 (далее - Таможня), о классификации товара по коду 3926 90 970 7 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество 22.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Таможня 10.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 22 886 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, связанных с проездом и проживанием представителей.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014, заявление Таможни удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 07.08.2014 и постановление от 03.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе Таможне во взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что поскольку сотрудники Таможни не являются работниками по найму, а содержатся в штате, то взыскание с Общества расходов, связанных с их служебными командировками, необоснованно. Кроме того, Общество указывает на нецелесообразность затрат на участие в деле двух представителей Таможни, а также на тот факт, что представители Таможни в период командировок принимали участие в судебных заседаниях по нескольким делам, по которым судебные акты приняты не в пользу таможенного органа.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступил отзыв Таможни на кассационную жалобу Общества, в котором таможенный орган просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой в пользу Таможни с Общества суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на участие представителей Таможни Минаевой Ю.С. и Малкова А.Б. в суде апелляционной инстанции 23.01.2013; Малкова А.Б. и Кузьмина Н.Ю. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 15.05.2013 и Малкова А.Б. и Минаевой Ю.С. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 29.01.2014 соответствующие служебные задания, командировочные удостоверения, приказы о командировании в г. Вологду и Санкт-Петербург, билеты на проезд, авансовые отчеты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно указанным документам фактические расходы Минаевой Ю.С. при представлении интересов Таможни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составили 14 108 руб., в том числе на приобретение железнодорожных билетов на проезд из Санкт-Петербург в г. Вологду и обратно - 3880 руб., на приобретение автобусных билетов на проезд из г. Пскова в Санкт-Петербург и обратно - 890 руб., на проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 88 руб., на проживание в гостинице 8 750 руб., суточные - 500 руб. за 5 дней.

Фактические расходы Малкова А.Б. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составили 14 020 руб., в том числе на приобретение железнодорожных билетов на проезд из Санкт-Петербурга в г. Вологду и обратно - 3880 руб. коп., на приобретение автобусных билетов на проезд из г. Пскова в Санкт-Петербург и обратно - 890 руб., на проживание в гостинице - 8750 руб., суточные - 500 руб. за 5 дней.

Таким образом, фактические расходы Псковской таможни на командирование двух сотрудников Псковской таможни в город Вологду сроком на 5 дней составили 28 128 руб.

При этом к взысканию Таможней по апелляционной инстанции заявлены расходы в размере 18 978 руб., а именно: 600 руб. суточных из расчета 100 руб. на 3 дня за двух человек, транспортные расходы по проезду из г. Пскова в Санкт-Петербург и обратно и из Санкт-Петербурга в г. Вологду и обратно - 9628 руб., расходы на проживание - 8750 руб. (из расчета: 3500 руб. (стоимость одних суток) + 875 руб. (бронь) x 2 (человека).

Также согласно названным документам, фактические расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции 15.05.2013 по Кузьмину Н.Ю. составили: на приобретение автобусных билетов на проезд из г. Пскова в Санкт-Петербург и обратно - 1000 руб., на проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 56 руб.

К взысканию Псковской таможней заявлены расходы только в размере 800 руб. за проезд по маршруту Псков - Санкт-Петербург и обратно по стоимости, фактически принятой к оплате.

Фактические расходы по Малкову А.Б. составили 1696 руб. 40 коп., в том числе: 500 руб. на приобретение автобусных билетов на проезд из г. Пскова в Санкт-Петербург, на проезд из Санкт-Петербурга - 1196 руб. 40 коп.

К взысканию с Общества заявлены расходы на проезд в размере 1196 руб. 40 коп.

Фактические расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции 29.01.2014 по Минаевой Ю.С. составили 956 руб., в том числе на приобретение автобусных билетов на проезд из г. Пскова в Санкт-Петербург и обратно - 900 руб., на проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 56 руб.

К взысканию с заявлены расходы в размере 856 руб., в том числе 800 руб. за проезд по маршруту Псков - Санкт-Петербург и обратно по стоимости, фактически принятой к оплате (стоимость проезда в автобусе междугороднего сообщения Псков - Санкт-Петербург и обратно принята из расчета 400 руб. за одну поездку) и 56 руб. за проезд в Санкт-Петербургском метрополитене.

Фактические расходы по Малкову А.Б. составили 1056 руб., в том числе: на приобретение автобусных билетов для проезда по маршруту Псков - Санкт-Петербург и обратно - 1000 руб., на проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 56 руб.

К взысканию с Общества заявлены расходы в размере 1056 руб.

Таким образом, факт несения Таможней 22 886 руб. 40 коп. расходов, связанных с командировками сотрудников для представительства в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, установлен судами на основании материалов дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что названные граждане находятся с Таможней в трудовых отношениях, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения Таможней, предъявленных к взысканию судебных расходов (расходы по проезду, проживанию и суточные), разумность этих расходов, правильно применив положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" и постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", правомерно удовлетворили требования Таможни в размере 22 886 руб. 40 коп.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Общества о недопустимости участия в деле двух представителей правильно отклонен апелляционным судом, поскольку нормами действующего законодательства не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей.

Кроме того, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела довод жалобы о неправомерном возложении на Общество расходов по участию представителей Таможни в судебных заседаниях по трем делам, по которым судебные акты приняты не в пользу таможенного органа.

Судами установлено, что сотрудники Таможни Минаева Ю.С., Малков А.Б. и Кузьмин Н.Ю., действительно, были направлены в служебную командировку в г. Вологду и Санкт-Петербург как для участия в рассмотрении жалоб по настоящему делу, так и для участия в рассмотрении 21.01.2013 апелляционных жалоб Таможни по делу N А52-3345/2012 и по делу N А52-3187/2012, а также для участия 14.05.2013 в рассмотрении апелляционной жалобы Таможни на по делу N А52-4092/2012.

По вышеуказанным делам решения приняты не в пользу Таможни.

Вместе с тем, как правомерно указано судами и подтверждается материалами дела, заявленные Таможней судебные расходы сложились из стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и в отношении Малкова А.Б. и Минаевой Ю.С. - из стоимости суточных и услуг гостиницы, рассчитанной по дням только за участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает правильным возложение на Общество транспортных расходов по данному делу в полном объеме, заявленном Таможней, поскольку вне зависимости от того, по какому количеству судебных дел представители Таможни участвовали в заседаниях, для участия в судебном заседании по настоящему делу указанные расходы таможенным органом должны были быть понесены в любом случае.

Из материалов дела видно, что фактически понесенные таможенным органом расходы на проживание и суточные рассчитаны исходя из количества дней, необходимых для участия его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А52-3690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян