Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-10089/14 по делу N А56-15231/2014

26 января 2015 г.

Дело N А56-15231/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга Кравченко Е.С. (доверенность от 28.03.2014 N 175), от общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" генерального директора Наумова Д.В.(приказ от 11.04.2013 N 1), Медведевой С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 04/15),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-15231/2014 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Озерковая ул., д. 23, ОГРН 1027808913296, ИНН 7819023910 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 17, лит. Б, пом. 12-Н, ОГРН 1089847147642, ИНН 7816439490 (далее - Общество), о взыскании 2 264 857 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.03.2013 N 0372200056613000015-0168911-01 за период с 12.07.2013 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Гранова Е.А.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда первой инстанции от 19.05.2014 отменно в части взыскания 2 161 051 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 отменить, а решение суда первой инстанции от 19.05.2014 оставить в силе. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно уменьшил размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Школы поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Школой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор от 15.03.2013 N 0372200056613000015-0168911-01 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Суворовский городок, д. 69/6, а заказчик обязался принять работы и их оплатить в соответствии с договором.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ предусмотрена пунктом 2.1 договора и составила 1 398 060 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, накладной и акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ начинается с даты, следующей за датой подписания сторонами акта о передаче объекта для выполнения работ. Акт должен быть подписан сторонами в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Срок выполнения работ составил 16 недель (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной комиссией в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Школа, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по договору на 162 дня, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, взыскал с него в пользу истцу заявленную к взысканию неустойку в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки. В то же время апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушении сроков выполнения работ имеется вина не только подрядчика, но и заказчика Поэтому апелляционная инстанция на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшала размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взыскав ее в размере 103 805 руб. 95 коп.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт приемки-сдачи работ подписан сторонами от 23.12.2013, притом, что срок выполнения работ составлял 16 недель (пункт 3.2 договора) с даты, следующей за датой подписания сторонами акта о передаче объекта для выполнения работ, который должен быть подписан сторонами в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (3.1 договора). То есть, работы по договору должны были быть завершены подрядчиком 11.07.2013.

Поэтому истцом правомерно на основании пункта 9.2 договора начислена ответчику неустойка за период с 12.07.2013 по 23.12.2013, а судами обоснованно сделан вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В тоже время апелляционным судом верно указано на наличие вины не только со стороны подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, но и со стороны заказчика.

Апелляционным судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания является следствием появления новых требований у согласующих организаций, не предусмотренных договором (наружная система энергоснабжения, мероприятия пожарной безопасности).

Подрядчик в соответствии с пунктом 6.2.2 договора уведомлял заказчика об обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. При этом каких-либо изменений в договор о продлении сроков выполнения работ не внесено.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Однако если судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Помимо этого подрядчик просил суд о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления N 81, пришел к выводу о возможном снижении взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью размера такой неустойки (1% от цены договора за каждый день просрочки), предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, апелляционный суд счел возможным, исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25%, снизить размер взыскиваемой неустойки до 103 805 руб. 95 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А56-15231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова