Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-9773/14 по делу N А56-73116/2013

26 января 2015 г.

Дело N А56-73116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" Цыганкова А.В. (доверенность от 26.09.2014), от индивидуального предпринимателя Агафонниковой Г.А. представителя Гаврюшевой А.В. (доверенность от 12.01.2015) и Смирнова Д.В. (по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-73116/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агафонникова Галина Александровна ОГРНИП 304710720100064, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Транс", место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, поселок городского типа Красный Бор, Промышленная улица, дом 3, ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025 (далее - Общество), о взыскании 2 064 433 руб. 91 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Решением от 09.06.2014, с учетом определения от 28.10.2014 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 1 314 874 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба и 6192 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 09.06.2014 и постановление от 06.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалы дела не подтверждают вину водителя Общества, суды неправильно оценили представленную в дело справку о ДТП от 22.01.2013; кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Агафонниковой Г.А. против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 января 2013 года в 20 часов 45 минут на 1834-м километре автодороги Москва - Челябинск произошло ДТП с участием принадлежащих предпринимателю автомобиля "VOLVO FH12 420", государственный регистрационный знак К608СТ/71, с полуприцепом "KRONE SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ1579/71, под управлением водителя Николаева Валерия Викторовича и автомобиля "SKANIA", государственный регистрационный знак В328ТВ/47, с полуприцепом "SCHMITZ", государственный регистрационный знак АР9675/47, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Логистика" (правопредшественнику Общества), под управлением его работника Бондаренко Юрия Николаевича.

Агафонниковой Г.А. в связи с ДТП были понесены расходы на транспортировку аварийных транспортных средств с места аварии до стоянки в городе Туле в сумме 200 000 руб.

Кроме того, предпринимателем была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, которая согласно отчетам об оценке от 16.05.2013 N 8392 и от 26.04.2013 N 8393 составила 1 460 729 руб. 23 коп. и 523 704 руб. соответственно.

Агафонникова Г.А., ссылаясь на то, что в результате происшествия принадлежащим ей автомобилю "VOLVO FH12 420" и полуприцепу "KRONE SDP 27" причинены значительные механические повреждения, а также на то, что в связи с транспортировкой указанных автомобиля и прицепа она понесла дополнительные расходы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, при этом исключила из суммы требований 120 000 руб., уплаченных ей обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Общества определением от 20.02.2014 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов", а именно эксперту Мохову М.О.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FH12 420" - 745 684 руб. 75 коп., а полуприцепа "KRONE SDP 27" - 489 190 руб. 17 коп.

Посчитав, что Общества виновно в причинении предпринимателю ущерба, суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из стоимости ремонта, установленной в рамках судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Истцом в материалы дела представлены копии справки о ДТП от 22.01.2013 (по факту столкновения двух транспортных средств) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко Ю.Н.

Из справки следует, что в отношении водителя Николаева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении. Отметка о том, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует. Вместе с тем в той же справе имеются отметки как о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о вынесении определения об отказе в возбуждении такого дела в отношении водителя Бондаренко Ю.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко Ю.Н. следует, что при движении автомобиля под его управлением произошла поломка колеса, в результате чего оно отпало и выкатилось на проезжую часть. В свою очередь автомобиль под управлением водителя Николаева В.В. наехал на возникшее препятствие. При этом в том же определении указано на отсутствие оснований для возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле вывод судов о вине водителя Бондаренко Ю.Н. сделан на основании упомянутых документов. Между тем данные документы не могут свидетельствовать о вине в ДТП исключительно данного водителя.

Кроме того, Общество, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, приложило к ней ходатайство о приобщении к материалам дела схемы места совершения административного правонарушения и копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Николаева В.В. В данном ходатайстве Общество обосновало причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции в том числе тем, что участником производства по делу об административном правонарушении оно не являлось, поэтому о существовании подобных документов ему не было известно, в его адрес и в адрес его правопредшественника какие-либо документы по факту ДТП не направлялись.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, мотивировав отказ тем, что Общество не доказало невозможность представления приобщенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

Между тем, как пояснил представитель Общества в суде кассационной инстанции Общество действительно было лишено возможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в период рассмотрения настоящего дела Бондаренко Ю.Н. в организации уже не работал и о существовании данных документов Обществу стало известно от Бондаренко Ю.Н. после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств и такое нарушение норм процессуального права в том числе привело к недостаточно полному установлению обстоятельств по настоящему делу и, как следствие, к принятию неправильного судебного акта.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства на предмет установления вины и причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба); при необходимости запросить материалы дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей; правильно установить фактические обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение и в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-73116/2013 отменить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 по делу N А56-73116/2013.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова