Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-10359/14 по делу N А56-9083/2014

26 января 2015 г.

Дело N А56-9083/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" Петрова И.Е. (доверенность от 17.02.2014, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" Никулина В.А. (доверенность от 19.05.2014, без номера), Панкратова И.В. (доверенность от 19.05.2014, без номера),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Семенова А.Б., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-9083/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой", (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 46, лит. "А", пом. 6-Н; ОГРН 1086027009034; далее - ООО "РосЭлектроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 4, офис 22 - 23, ОГРН 1117847020587; далее - ООО "22 по Цельсию", ответчик) по договору от 01.09.2013 N 01/09-2013 в размере 4 500 000 руб., 7 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 538 руб.

Решением от 17.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2014, заявленный ООО "РосЭлектроСтрой" иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "22 по Цельсию", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с нарушением правил подсудности, поскольку в силу пункта 15.2 договора N 01/09-2013, заключенного с истцом, все споры, разногласия или требования, возникающие из этого договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области, а заявления ответчика о фальсификации представленного истцом экземпляра договора и о назначении судебно-технической экспертизы необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказаны: факт выполнения работ, так как им не представлены в материалы дела акт рабочей комиссии о приемке оборудования после испытания и исполнительная документация; окончательная стоимость работ, которая в соответствии с пунктом 3.4 договора подлежала установлению после утверждения сметы путем заключения дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РосЭлектроСтрой" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "22 по Цельсию" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РосЭлектроСтрой" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 01.09.2013 N 01/09-2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить для ответчика (подрядчик) пусконаладочные работы "вхолостую" оборудования и систем, поименованных в приложении N1 к договору, на объекте Портовое ЛПУ. Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ оговорена сторонами в размере 4 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Порядок приемки работ и условия платежей определены сторонами в статье 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в сроки, установленные в пункте 4.7 договора, на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 4.7. договора обусловлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 10 календарных дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3).

Истец, ссылаясь на подписанные сторонами 15.11.2013 акты выполненных работ и справки о стоимости работ, составленные по формам КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 22-27), и отсутствие оплаты этих работ в срок, предусмотренный в договоре, 04.03.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили его иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения сторон, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установили, что принятые ответчиком от истца работы по актам от 15.11.2013, подлежали оплате в срок, предусмотренный пунктом 4.7 договора, то есть не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами указанных актов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несогласованности сторонами цены и перечня работ, подлежащих выполнению истцом, об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом выполнении субподрядчиком работ, о допуске истца к соответствующим работам, а также выставленного им счета-фактуры на оплату работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 данной статьи Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ориентировочную стоимость выполняемых подрядчиком работ, которая составила 4 500 000 руб. с учетом НДС, оговорив, что окончательная стоимость работ устанавливается после утверждения сметы путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.4 договора).

Несмотря на то, что дополнительное соглашение сторонами не заключалось, стоимость выполненных истцом работ в размере 4 500 000 руб. подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2013, составленной по форме КС-3, и подписанной первыми руководителями истца и ответчика (том 1 л.д. 24).

При этом в силу пунктов 4.4 и 4.5 договора данная справка о стоимости работ составляется субподрядчиком и подписывается подрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, наличие которого подтверждено материалами дела.

Таким образом, указанными документами подтверждены стоимость и объем выполненных истцом работ.

Поскольку в силу статьи 4 договора основанием для расчетов ответчика с истцом являются акт выполненных работ и справка о стоимости работ, составленные по формам КС-2 и КС-3, суды правомерно признали несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела иных документов, и в частности, акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, так как этот документ в силу пункта 4.2 договора подлежал составлению до приемки работ и подписания акта по форме КС-2.

Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 15.11.2013, подписанный ответчиком, свидетельствует об отсутствии у подрядчика замечаний по объему и качеству этих работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела таких документов, как свидетельство о допуске к соответствующим работам и счета-фактуры, также не может являться основанием для отказа подрядчика в оплате работ, фактически выполненных субподрядчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В данном случае о фальсификации представленных истцом доказательств (части договора, акта выполненных работ и справки и стоимости работ от 15.11.2013) и о необходимости проведения судебно-технической экспертизы на предмет того, на одном или на разных печатающих устройствах изготовлен лист договора от 01.09.2013 N 01/09-2013, на котором содержится пункта 15.2, и лист договора с подлинными подписями представителей сторон, ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно отклонил заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств и о проведении экспертизы.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается ответчиком, он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (предварительного и основанного судебных заседаний), однако своих представителей в заседания суда не направил, доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил.

Как правильно указал апелляционный суд, ничто не препятствовало ответчику заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы, однако он этими процессуальными правами не воспользовался.

Соответственно, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им указанных процессуальных действий, выразившихся в правомерном отказе суда апелляционной инстанции от удовлетворения соответствующих заявлений и ходатайств.

Исходя из приведенных обстоятельств, наличия в материалах дела экземпляра договора от 01.09.2013 N 01/09-2013 (том 1 л.д. 62-71), определяющего подсудность споров сторон по месту их нахождения (город Санкт-Петербург), а также расположения объекта, на котором выполнялись пуско-наладочные работы в городе Выборге Ленинградской области, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушения судом первой инстанции правил подсудности и направления дела в Арбитражный суд Оренбургской области, на чем настаивал ответчик.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности в том случае, если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Между тем такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, на его ненадлежащее извещение этим судом о времени и месте судебного заседания в доводах апелляционной жалобы (равно как и впоследствии в кассационной жалобе) не ссылался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по общим правилам подсудности, определенным в статье 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ в сумме 4 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 19.02.2014, размер которых составил 7 425 руб. (том 1 л.д. 136). Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Также истцом заявлено, а судебными инстанциями обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых от суммы долга 4 500 000 руб., начиная с 20.02.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Данное требование соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-9083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "22 по Цельсию" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова