Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-5047/13 по делу N А44-5631/2012

26 января 2015 г.

Дело N А44-5631/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" генерального директора Бейненсона С.А. (паспорт), представителя Вышинского М.Г. (доверенность от 12.08.2013),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б. и Тарасова О.А.) по делу N А44-5631/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой", место нахождения: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, ул. Губина, д. 2а, ОГРН 1035300131020 (далее - ООО "Интерлесстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет), Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (далее - Комитет финансов) о признании недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), и о взыскании с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Общества 1 978 108 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 265 793 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.10.2012 Обществу в удовлетворении требований к Комитету отказано, производство по делу в части требований к Комитету финансов прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2013 решение от 26.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 26.08.2013 решение от 26.10.2012 и постановление от 14.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований к Комитету финансов, а также заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.10.2013 производство по делу в части требований к Новгородской области в лице Комитета финансов прекращено, Комитет (в связи с переименованием - Департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за один куб. м обезличенной древесины на корню. Кроме того, с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Общества взыскано 1 813 266 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 884 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе на решение от 25.10.2013 и постановление от 22.01.2014 ООО "Интерлесстрой" не согласилось с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 793 руб. 92 коп. за период с 14.07.2009 по 13.07.2012 и просило удовлетворить исковые требования в этой части.

В кассационной жалобе на решение от 25.10.2013 и постановление от 22.01.2014 Комитет просил отменить обжалуемые решение от 25.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2014 и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 21.04.2014 суд кассационной инстанции отменил решение от 25.10.2013 и постановление от 22.01.2014 в части требований Общества о взыскании 1 813 266 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 265 793 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области, а в остальной части решение от 25.10.2013 и постановление от 22.01.2014 оставил без изменения.

Определением от 16.06.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Комитету в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2013, постановления апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления суда кассационной инстанции от 21.04.2014.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать 2 307 793 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 650 074 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 789 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.06.2014 суд взыскал с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "Интерлесстрой" 2 173 479 руб. 14 коп., из них 1 648 424 руб. неосновательного обогащения и 525 055 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 37 646 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 24.09.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интерлесстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 30.06.2014 и постановление от 24.09.2014 в части отказа во взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, внесенной по платежному поручению от 17.12.2010 N 253, поскольку названная сумма уплачена Обществом до вступления в законную силу решения суда о ее взыскании, следовательно основанием для ее уплаты явилось не решение суда, а договорные отношения сторон в рамках договора N 10.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Комитета рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитет лесного хозяйства Новгородской области (арендатор) и Общество (арендодатель) 12.02.2008 заключили договор N 10 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8782 га, состоящий из нескольких земельных участков, на срок с 01.08.2004 по 31.07.2053 с целью заготовки древесины.

Данный договор заключен во исполнение требований статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которой договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.

В силу пункта 13 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 6 договора ежегодный размер арендной платы составляет 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 куб. метр обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 972 359 руб. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. метра обезличенной древесины составляет 33 руб. 29 коп.

Как установлено пунктами 8 и 9 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 22.12.2008 в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 N 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области.

За период действия договора по состоянию на 04.06.2012 Обществом внесена арендная плата по договору N 10 в федеральный бюджет в сумме 3 296 847 руб. 60 коп., в областной бюджет - в сумме 1 978 108 руб. 80 коп.

ООО "Интерлесстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части размера арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, и о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2014, с Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу ООО "Интерлесстрой" взыскано 2 173 479 руб. 14 коп., из них 1 648 424 руб. неосновательного обогащения и 525 055 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 37 646 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суды отказали, отметив, что в этой части отсутствует неосновательное обогащение Комитета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2010 по делу N А44-5029 Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнение решения суда до вступления его в законную силу является правом стороны, в любом случае вступившее в законную силу решение суда Общество обязано было бы исполнить, а указание вида платежа в платежном поручении, в данном случае, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, перечисление Обществом платежей по платежному поручению от 17.12.2010 N 253 нельзя расценить как неосновательное обогащение на стороне Комитета.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая частичное удовлетворение требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, а также заявление Комитета о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными в размере 525 055 руб. 14 коп.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А44-5631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный