Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-10334/14 по делу N А56-75698/2013

26 января 2015 г.

Дело N А56-75698/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" Райской И.Э. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В. и Шестакова М.А.) по делу N А56-75698/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3", место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская улица, дом 35, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500 (далее - Компания, ОАО "ВРК-3"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северная столица", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 45, литера "Е", ОГРН 1107847055040, ИНН 7802495520 (далее - Общество, ЗАО "ТД "Северная столица"), о взыскании 1 925 000 руб. задолженности, а также 534 168 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.08.2013 по 04.06.2014 на основании договора от 10.06.2013 N 12-Д/РШ (далее - Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 925 000 руб. задолженности, а также 32 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки иск Компании оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Северная столица" указывает на нарушение (с точки зрения ответчика) судами двух инстанций норм процессуального и материального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил следующие нормы процессуального права: оставил без удовлетворения ходатайство Общества об истребовании у Компании дополнительных доказательств; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем; а также разрешил в решении от 16.06.2014 вопрос об оставлении без рассмотрения иска ОАО "ВРК-3" в части взыскания неустойки без вынесения отдельного определения.

Кроме того, ЗАО "ТД "Северная столица" не согласно с указанием суда первой инстанции о праве Компании вновь обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ЗАО "ТД "Северная столица" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) заключили указанный Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 5.1 данного Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пункту 3.7 Договора расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу (уборку) вагонов, производится заказчиком после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 Договора, в течение трех рабочих дней с даты их получения.

В пункте 10.2 Договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, установив срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты ее получения.

Общество приняло выполненные Компанией работы, подписав без замечаний акты о выполненных работах от 24.08.2013 N 1 и 2, от 28.08.2013 N 3, от 01.09.2013 N 4 и от 11.09.2013 N 5.

В связи с оплатой заказчиком выполненных подрядчиком работ не в полном объеме ОАО "ВРК-3" направило в адрес ЗАО "ТД "Северная столица" претензию от 26.09.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование подрядчика о взыскании долга посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании неустойки оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 06.10.2014 оставил вынесенное по делу решение от 16.06.2014 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае суды двух инстанций пришли к выводу, что ОАО "ВРК-3" выполнило для ЗАО "ТД "Северная столица" работы по капитальному ремонту, поскольку заказчик подписал акты о выполненных работах без возражений.

Задолженность заказчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 1 925 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства направления подрядчиком и получения заказчиком (09.10.2013) претензии Компании от 26.09.2013 с требованием к Обществу погасить задолженность по Договору.

Исходя из изложенного суды двух инстанций сделали верный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании основной суммы задолженности.

В то же время, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику претензии об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с изложенным на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки в решении суда без вынесения отдельного определения (как это предусмотрено в статье 149 АПК РФ) не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае по делу был принят судебный акт как по существу спора, так и в части оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на право Компании вновь обратиться в порядке части 3 статьи 149 АПК РФ в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки основан на ошибочном толковании Обществом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

ЗАО "ТД "Северная столица" подало в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, приложив проект мирового соглашения, не подписанный ни одной из сторон.

В суде апелляционной инстанции ОАО "ВРК-3" представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, поданную ЗАО "ТД "Северная столица" на решение суда первой инстанции от 16.06.2014. В данном документе Компания возражает против довода Общества о намерении заключить мировое соглашение, поскольку "стороны так и не пришли к согласованию периода оплаты задолженности".

Исходя из изложенного кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства Общества, поскольку данное ходатайство в силу положений статьи 158 АПК РФ должно быть заявлено обеими сторонами.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Одним из доводов, приведенных в кассационной жалобе, на который ЗАО "ТД "Северная столица" ссылалось и при рассмотрении дела в апелляционном суде, является нарушение судом первой инстанции (по мнению подателя жалобы) норм процессуального права, выразившееся в оставлении без удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у Компании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, а также по объему и стоимости таких работ.

В данном случае, возражая против удовлетворения иска Компании, ЗАО "ТД "Северная столица" указывает на то, что произведенный истцом ремонт, выразившийся в демонтаже и замене комплектующих в спорных вагонах, являлся нецелесообразным. Во время ремонта подрядчиком была произведена подмена комплектующих частей, в связи с чем произошло необоснованное увеличение стоимости ремонта.

Для обоснования своих возражений Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у ОАО "ВРК-3" доказательств, а именно представления номеров комплектующих частей для сравнения этих номеров с данными в дефектовочных ведомостях. Ответчик сослался на учет всех запасных частей (являющихся номерными), ведущийся в ИБД ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), доступ к базе которого имеет истец. Также Общество указало, что не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции оставил указанное ходатайство Общества без удовлетворения, указав на необоснованность такового при наличии подписанных обеими сторонами актов о выполненных работах без замечаний. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Кассационный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения указанное ходатайство ЗАО "ТД "Северная столица" об истребовании у ОАО "ВРК-3" упомянутых доказательств, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами двух инстанций не были всесторонне исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела в части взыскания с ответчика задолженности, то выводы судов в указанной части не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а принятые по делу N А56-75698/2013 судебные акты в связи с этим подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть ходатайство Общества об истребовании доказательств с учетом положений статей 65 и 66 АПК РФ; предстоит оценить доводы ответчика о необоснованной замене истцом комплектующих при ремонте спорных вагонов; а также всесторонне исследовать все представленные доказательства; в зависимости от установленных обстоятельств объективно и правильно разрешить спор. При принятии решения по делу необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-75698/2013 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" 1 925 000 руб. задолженности и 32 250 руб. судебных расходов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северная столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева