Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-333/14 по делу N А56-76398/2013

26 января 2015 г.

Дело N А56-76398/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леокаспис" Сафоновой Т.В. (доверенность от 17.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" Толстова А.Н. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леокаспис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.) по делу N А56-76398/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, литера А, ОГРН 1037821097973, ИНН 7810296750 (далее - истец, ООО "ВИПСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леокаспис", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литера А, ОГРН 1037843081484, ИНН 7825503640 (далее - ответчик, ООО "Леокаспис"), 500 000 руб. задолженности по договору подряда и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.02.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Леокаспис" о взыскании с ООО "ВИПСТРОЙ" 530 000 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 30 359 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

По встречному иску с ООО "ВИПСТРОЙ" в пользу ООО "Леокаспис" взыскано 50 000 руб. неустойки, 1 283 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Леокаспис" в пользу ООО "ВИПСТРОЙ" взыскано 461 818 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ООО "Леокаспис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о выполнении истцом работ по договору необоснован, так как в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) указанные обстоятельства должны подтверждаться двусторонним актом выполненных работ, а не накладными о передаче проектных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леокаспис" (заказчик) и ООО "ВИПСТРОЙ" (исполнитель) 03.07.2012 заключен договор на выполнение проектных работ N 27/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектирования индивидуальных и блокированных домов с каркасом из LVL и ограждающими конструкциями OSB. Работа выполняется в соответствии с заданием на проектирование в стадии разработки вариантов с выполнением объемно-планировочных решений.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора и составляет 500 000 руб.

При завершении работ в целом по договору исполнитель предает заказчику альбом фото-проектов вариантов серий с краткой аннотацией. Заказчик принимает выполненную работу и при отсутствии обоснованных претензий подписывает акт сдачи-приемки, заверяет его печатью, один экземпляр акта направляет в адрес исполнителя. В случае мотивированного отказа заказчика принять работу сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (раздел 3 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "ВИПСТРОЙ" выполнило и передало ООО "Леокаспис" проектную документацию по накладным от 05.09.2012 N 1, от 07.09.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3, от 25.10.2012 N 4.

По результатам проверки соответствия представленной документации условиям договора, заданию на проектирование, результат работ был принят ООО "Леокаспис" без замечаний, что подтверждается актом от 29.01.2013 N 1.

ООО "Леокаспис" не оплатило выполненные работы, что послужило ООО "ВИПСТРОЙ" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Полагая, что ООО "ВИПСТРОЙ" выполнило работы с нарушением срока, установленного пунктом 1.2 договора, ООО "Леокаспис" предъявило встречный иск о взыскании с истца 530 000 руб. пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 29.01.2013 N 1, в связи с чем взыскал задолженность, а также проценты за несвоевременную оплату выполненных работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд установил факт несвоевременной сдачи результата работ, при этом указал, что пени подлежат начислению за период с 16.10.2012 по 25.10.2012 в общей сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача ему подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, установили, что по накладным от 05.09.2012 N 1, от 07.09.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3, от 25.10.2012 N 4 истец передал ответчику результат работ, в связи с чем 29.01.2013 стороны подписали акт выполненных работ N 1 о выполнении работ в полном объеме. Претензий по качеству, а также объемам выполненных работ заказчик в ходе подписания указанных документов не заявил.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком и приятые заказчиком, общей стоимостью 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о подписании накладных от 05.09.2012 N 1, от 07.09.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3, от 25.10.2012 N 4 со стороны ООО "Леокаспис" неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены в связи со следующим.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что после подписания спорных накладных сторонами также был подписан акт выполненных работ от 29.01.2013 N 1, согласно которому ООО "Леокаспис" приняло от ООО "ВИПСТРОЙ" без претензий по качеству результат работ, переданный на основании накладных от 05.09.2012 N 1, от 07.09.2012 N 2, от 10.09.2012 N 3, от 25.10.2012 N 4. При этом полномочия лица, подписавшего данный акт, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом накладные в совокупности с иными доказательствами по делу, сделали правильный вывод о том, что названные накладные свидетельствуют о передаче результата работ и приятии его ответчиком.

Нарушение истцом сроков выполнения работ не является в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности оплатить работы.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 50 000 руб. пени, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работы по созданию проектной документации.

Согласно пункту 1.2 договора конечным сроком выполнения работ является 15.10.2012.

Окончательный результат работ передан заказчику 25.10.2012, что подтверждается накладной N 4, указанной в акте приемки работ от 29.01.2013 N 1.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом была допущена просрочка сдачи работ за период с 16.10.2012 по 25.10.2012, в связи с чем ответчиком обоснованно начислены пени в сумме 50 000 руб.

Доводы ООО "Леокаспис" о том, что период просрочки необходимо исчислять с даты подписания акта N 1, то есть с 29.01.2013, обоснованно отклонены судами, поскольку исходя из пункта 2 статья 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, а не подписания заказчиком акта.

Из содержания раздела 3, регламентирующего порядок сдачи и приемки работ, следует, что по завершении работ исполнитель передает заказчику альбом фотопроектов, заказчик принимает работы и в случае отсутствия претензий подписывает акт сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из воли сторон, выраженной в содержании спорного договора, подписанию акта выполненных работ предшествует передача результата работ. При этом непосредственно оформление акта свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству к выполненным работам. В данном случае в договоре отсутствует указание на то, что подрядчик считается исполнившим свои обязательства именно с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, суды правомерно указали, что датой исполнения обязательства по договору является 25.10.2012, то есть дата последней накладной, при подписании которой зафиксирован факт передачи результата работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку судами при рассмотрении дела полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-76398/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леокаспис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова