Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-193/14 по делу N А56-26382/2014

26 января 2015 г.

Дело N А56-26382 /2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" Могила А.А. (доверенность от 09.06.2014 N 405-ЮО),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-26382/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения 191024, г.Санкт-Петербург, Херсонская ул., 12-14, А, ОГРН 1027812400868, ИНН 7827004526, (далее - ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перспектива", место нахождения 190121, г.Санкт-Петербург, Английский пр., 58, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1037863015937, ИНН 7839007031, (далее - ЗАО "Перспектива) о взыскании 421 600 руб. штрафных санкций по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 N ГПНСЗ-13/01.01.04/00164/КО, начисленных за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2014 решение суда от 11.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств нарушения его имущественных или неимущественных прав, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Суд незаконно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (поставщик) и ЗАО "Перспектива" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2013 N ГПНСЗ-13/01.01.04/00164/КО (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.8 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку товара из вагонов поставщика и отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока выгрузки товара из вагонов поставщика и отправки порожних вагонов, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере:

- 1 700 (одной тысячи семисот) руб. за каждые, в том числе неполные, сутки нарушения срока отправки каждого порожнего вагона (если простой вагонов составил 10 суток и менее);

- 5000 (пяти тысяч) руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого порожнего вагона (если простой вагонов составил более 10 суток).

При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки порожнего вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

В период с декабря 2012 по апрель 2013 ответчик допустил случаи сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой.

Вагоны сдавались железной дороге для возврата на станцию отправления с нарушением срока отправки, что подтверждается справками о датах прибытия груженых вагонов поставщика на станцию назначения и датах сдачи порожних вагонов поставщика железной дороге для перевозки.

Общий размер штрафных санкций, предусмотренных договором, составил 421 600 руб.

Претензия поставщика с просьбой уплатить штрафные санкции оставлена получателем без удовлетворения, в связи с чем ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате несвоевременной разгрузки вагонов, недоказанность истцом предъявления ему претензий третьими лицами - владельцами вагонов. Этот довод вновь заявлен ответчиком в кассационной жалобе. Также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несвоевременной разгрузки ответчиком вагонов, суммы исковых требований истец представил справки о датах прибытия и отправления вагонов, претензии с расчетом штрафов к ним, расчет цены иска.

ЗАО "Перспектива" не представило доказательств опровергающих факты несвоевременной разгрузки вагонов, не оспорило расчет штрафных санкций, представленный истцом.

Условия договора не предусмотрена обязанность истца (поставщика) подтверждать наличие неблагоприятных последствий при взыскании штрафных санкций, а положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ прямо указывают на отсутствие такой обязанности со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции предъявленное истцом требование правомерно признано обоснованным по праву и по размеру.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судебными инстанциями и обоснованно отклонено с учетом разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что истец не представил доказательств нарушения его имущественных или неимущественных прав, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при начислении неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ при заключении договора сторонами предусмотрено условие ответственности покупателя в случае нарушения срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии (пункт 5.3 договора). Применение ответственности не поставлено в зависимость от принадлежности вагонов.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А56-26382/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Ю.А. Родин